Дело № 2-1695/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000864-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

прокурора Раковой В.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира, ИП ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации 

<

...> о взыскании материального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 3 189 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4435 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 руб.,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при входе в помещение аптеки, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома со смещением левой руки. С марта 2024 года и на протяжении 2,5-3 месяцев истец вынуждена была носить гипс, проходила длительную реабилитацию с разрабатыванием руки, физиопроцедуры, магнитотерапию. В связи с повреждением здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила. В представленных возражениях иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение произошло на территории, которая не входит в зону ответственности администрации г.Владимира.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при входе в помещение аптеки, расположенной в указанном доме, поскользнулась, упала и получила травму.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая присутствовала при падении и подтвердила падение истца в названном ею месте.

В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» с жалобами на боль в левом предплечье в связи с падением, где ей сделан рентген левого лучезапястного сустава, наложена гипсовая фиксирующая повязка и выставлен диагноз «перелом ДМЭ левой лучевой кости с небольшим смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением». Лист нетрудоспособности не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-неврологу ООО МЦ «Палитра» с жалобами на боли в шее, головные боли в затылочной и височной области, нестабильность АД, головокружения системного характера при перемене положения тела. По результатам осмотра ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты> Назначено лечение: 

<

данные изъяты>

По данным ГБУЗ ВО «Городская больница ### 

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено рентгенологическое исследование (определяется вколочены перелом левой лучевой кости в типичном месте), при приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом – физиотерапевтом в связи с полученной травмой назначено лечение УВЧ на лучевую кость слева в типичном месте ###, ДД.ММ.ГГГГ – лазерная терапия на область перелома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нейрохирургу ГБУЗ ВО «ОКБ» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылочную область, головокружения, шум в голове, шаткость при ходьбе, обострение с марта 2024 года после падения, ударилась головой. По результатам осмотра выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская больница ### 

<

...>» ФИО1 выставлен диагноз «посттравматический артрит левого лучевого запястного сустава».

В ходе судебного разбирательства проведена медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях у нее были выявлены: закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перлом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, осложнившиеся развитием посттравматического артрита левого лучезапястного сустава.

Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно при падении, как указано в определении о назначении экспертизы, что подтверждается локализацией и характером телесных повреждений.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение II - аптека в 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2, в которой последний осуществляет соответствующую деятельность как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ место падения имеет координаты 

<

данные изъяты>. Данная координата расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, который сформирован с разрешенным использованием: «содержание улицы местного значения».

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### находится в собственности МО 

<

...> и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ 

<

...> «Благоустройство».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 20.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (далее – Правила), собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Владимирской области.

В силу п.20.4 Правил границы прилегающих территорий определяются по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования (далее - земельные участки), либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования:

- для объектов здравоохранения, культуры, образования, физической культуры и спорта, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 3 метра от границ земельного участка, а в случае, если такие участки не сформированы, - не менее 10 метров от здания, строения, сооружения;

- в иных случаях - 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования, либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования.

Как усматривается из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, расстояние от места падения до здания, в котором расположена аптека, составляет менее 10 метров.

Следовательно, данная территория относится к зоне ответственности владельца аптеки ИП ФИО2, который в таком случае является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.4.3 Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В зависимости от погодных условий период зимней уборки может изменяться.

Зимняя уборка улиц города включает в себя, в том числе, сгребание и подметание снега, удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза, очистку от снега и наледи проездов, подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек) дворовых территорий.

Как определено п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к аптеке территории по адресу: 

<

...>, на ИП ФИО2

Следовательно, в удовлетворении иска к администрации г.Владимира должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг врача-невролога ООО МЦ «Палитра» в размере 1550 руб., о чем представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 приобретены назначенные ей лекарственные препараты на общую сумму 1 639 руб., в том числе грандаксин 50 мг ### табл. на сумму 1170 руб. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ), целекоксиб (аналог целебрекса) 200 мг ### капс. Вертекс на сумму 292 руб. и сирдалуд 2 мг ### табл. на сумму 177 руб. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена повреждением здоровья по вине ответчика, с последнего в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 3189 руб.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой испытывала сильные боли, в том числе головные боли, вынуждена была принимать обезболивающие, рука была в гипсе до мая 2024 года, в связи с чем истец была ограничена в привычном образе жизни, приходилось обращаться за помощью. Кроме того, истец по образованию является музыкальным педагогом, работала в дошкольном образовательном учреждении по специальности, однако после произошедшего заниматься своей профессией не смогла.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага для полноценной жизни, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, среднюю степень тяжести причиненного вреда, характер лечения и перенесенных медицинских манипуляций, ограничения подвижности, возраст истца на момент причинения вреда (73 года), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в 230000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В таком случае при распределении судебных расходов принцип пропорциональности не применяется.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка претензий – 5000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 12000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7500 руб.

Перечень оказанных представителем услуг зафиксирован в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 32500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Представителем истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем расходы, вызванные соблюдением такого порядка (по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб.), не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание сложность спора, характер и объем нарушенного права, объем произведенной представителем работы, объем и содержание составленных процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, длительность и результат рассмотрения спора, суд признает данные расходы отвечающими требованиям разумности в размере 27500 руб.

Кроме того, истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы уплачено 4435 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и за услуги специалиста – кадастрового инженера по составлению заключения о координатах места падения в размере 5000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что данные заключения обосновывали предъявленные требования, признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу решения суда, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Также ФИО1 понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 195 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением дела и необходимостью соблюдения требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб., исчисленную по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> края) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 3 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4435 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и в иске к администрации г.Владимира (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий судья Л.В.Язева