В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Руменский В.С.

<

данные изъяты>

дело №10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 07 октября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием (потерпевшего) частного обвинителя ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО11,

адвоката Обухова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Разрешен вопрос по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО12.

Кроме того, осужденным ФИО1 и защитником ФИО11 обжалуются постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела частного обвинения в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.С., защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, просившего приговор мирового судьи и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Комсомольского района, Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировым судьей при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Проводя в апелляционной жалобе свою оценку доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, сторона защиты считает, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение, предъявленное ФИО1 частным обвинителем ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены способ совершения преступления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и травмой, определенной судебно-медицинской экспертизой. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка силе удара, характере взаимодействия механического воздействия, при которых могла быть причинена черепно-мозговая травма, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и повлияло на необоснованные выводы суда о виновности ФИО1. Кроме того, указывает на то, что в приговоре искажен смысл показаний свидетелей. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Приговор суда вопреки требованиям закона постановлен на предположениях.

Кроме того, из-за неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11 и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника было отказано. Осужденным ФИО1 и защитником ФИО11 поданы апелляционные жалобы на указанное постановление мирового судьи, согласно которым частный обвинитель ФИО5 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом был извещен надлежащим образом. Таким образом, будучи неоднократно проинформированным о последствиях неявки, в суд не являлся, частное обвинение не поддерживал. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представил, ходатайств не заявлял. Осужденный и защитник считают, что указанным постановлением судом первой инстанции не выполнены требования закона, что повлекло к нарушению конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО11 и адвокат Обухов В.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям в них изложенным просили удовлетворить жалобы.

Частный обвинитель (протерпевший) ФИО5 в суде апелляционной инстанции считал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Так извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись на извещении (том 1 л.д.82), повестка на указанную дату возвращена с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.86). Судебные извещения о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ также возвращены с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.90-91). Будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 уведомил суд первой инстанции о причинах неявки и просил отложить судебное разбирательство, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (том 1 л.д.106). Также в последующем ФИО5 представлен документ от работодателя подтверждающий причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и объясняющий причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции и подтвержденные материалами дела, мировой судья правильно посчитал их достаточными для вывода об уважительных причинах неявки ФИО5.

Доводы стороны защиты об отсутствии уважительности причин неявки ФИО5, поскольку командировка к таковым не относиться, а также о том, что поведение частного обвинителя (потерпевшего) свидетельствовала об отсутствии у него желания участвовать в рассмотрении его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и поддерживать выдвинутое им обвинение, умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела и злоупотреблении правом на доступ к правосудию, являются несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, частный обвинитель (потерпевший) после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при надлежащем извещении и отсутствии причин препятствующих его явки в суд, регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами, принимал участие в допросах свидетелей, исследовании доказательств по делу. Случаев уклонения частного обвинителя от явки в судебные заседания из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ, не имелось. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и пояснения участников процесса по приговору мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям участников процесса со стороны защиты, правильность оценки доказательств при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В тоже время из апелляционной жалобы и выступлений осужденного ФИО1, защитника ФИО11 и адвоката Обухова В.С., следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал пояснения допрошенных лиц, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на положенные в основу приговора доказательства, не доверять которым оснований не имеется, в том числе на показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, на показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, такие как: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ №; справка приема о приеме ФИО5 неврологом в ООО Семейная клиника «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала зарегистрированных обращений в КГБУЗ «Городская больница №» за №.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, положенные в основу виновности осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на протокол не поступало. Кроме того, показания свидетелей в приговоре изложены мировым судьей в той части, в которой они относятся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей защиты, указанные в приговоре, не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка как показаниям самого ФИО1, так и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, относящимся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Иные доводы стороны защиты относительно наличия обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО1, на которые указывается, как осужденным так и стороной защиты, были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде штрафа достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Мировой судья не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 на постановления мирового судьи и апелляционная жалоба защитника ФИО11 на приговор мирового судьи, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершенное ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности по преступлениям данной категории составляет два года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые могли повлечь за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 от суда не уклонялся, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 на постановление, а также защитника ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 на приговор - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<

данные изъяты>

Судья М.И. Баланев