Дело № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощнике судьи Родионовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭУ-6» ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчиков задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 10948,14 руб. и пени за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 3554 руб. 68 коп., а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 410 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2152 руб. 80 коп. 

В обоснование требований указано, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по [адрес], находится в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве каждого. 18.11.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений был заключен договор №** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по [адрес]. Пункт 4.4.2 указанного договора предусматривает обязанность собственника ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании платежных документов. Ответчики имеют задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за период с июня 2016 года по февраль 2019 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 46 237 руб. 86 коп. Ответчику ежемесячно делались напоминания на счет-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги. По заявлению ООО ЖЭУ-6 мировым судьей 15.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, за период с июня 2016г. по февраль 2019 года в сумме 65 093 руб. 40 коп., а так же государственной пошлины в сумме 1075 руб. 96 коп. Однако 08.05.2019 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должников. 

Представитель истца ООО «ЖЭУ-6» ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.02.2019, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 10948,14 руб. и пени за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 3554 руб. 68 коп. По сведениям АО «ЕРКЦ» задолженность ответчиков перед ООО «ЖЭУ-6» за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 составляла 47116 руб. 37 коп. В период судебного разбирательства, а именно 15.08.2019 ответчиками оплачена задолженность в размере 42572 руб. 12 коп. Из указанной суммы по требованию ответчиков сумма 9958 руб. 57 коп. была зачислена в счет оплаты за услуги ООО «ЖЭУ-6» за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, а сумма 32613 руб. 55 коп. зачислена в долга по иску составляет 14502 руб. 82 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что остаток задолженности за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 составляет 11398,66 руб. В период судебного рассмотрения дела 15.08.2019 им и ФИО2 оплачена задолженность за задержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 15.08.2019 на сумму 42572 руб. 12 коп. Согласно квитанции ООО «ЖЭУ-6» к приходному кассовому ордеру № ** от 15.08.2019 их долг за период с 01.06.2016 по 15.08.2019 составлял 33598 руб. 45 коп. и пени в размере 8973 руб. 65 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО3 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4, исходя из следующего.

В поданном исковом заявлении указан адрес проживания ответчика ФИО4: [адрес], регистрация ответчика по данному адресу подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-6» от 03.07.2019. 

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления).

Судом ответчик ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления по указанным выше адресам судебных извещений, телеграмм. 

Вместе с тем, согласно почтовым конвертам, содержащим судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, по названному выше адресу вручить извещение ФИО4 не представилось возможным, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из сведений ПАО Ростелеком телеграмма, направленная по указанному адресу, не доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 13.08.2019 вручить судебную повестку ФИО4 по [адрес], не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, от соседей получить информацию не представилось возможным.

Принимая во внимание, что судом направлялись ответчику ФИО4 судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика и нахождения собственности, однако ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, сохраняя регистрацию по указанному адресу, не обеспечила получение корреспонденции по данному адресу, таким образом была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.11.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], был избран способ управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление ООО «ЖЭУ-6» и принято решение о заключении с ним договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 18.11.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор № ** управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Пунктами 3.2.9, 4.4.2 договора управления многоквартирным домом № ** от 18.11.2014 предусмотрено право ООО «ЖЭУ-6» предъявлять требования к собственникам помещений и нанимателям жилым муниципальных помещений по своевременному внесению платы за предоставленные услуг. К неплательщикам принимать меры по взысканию с вышеперечисленных лиц задолженности в соответствии с законодательством РФ в случае задолженности свыше шести месяцев.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-6» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Согласно частям 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, законодателем определен срок внесения платы за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по [адрес] являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.06.2019 № ** (л.д. 9-12). 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом № ** от 18.11.2014 собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым собственникам и нанимателям помещений субподрядной организацией по начислению и сбору платы, либо по платежным документам, представляемым управляющей организацией. 

Пунктом 4.4.2 договора управления многоквартирным домом № ** от 18.11.2014 определено, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании единого платежного документа, представленному субподрядной организацией ОАО «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо по платежным документам, представляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Таким образом, ответчики обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг в многоквартирном доме, в том числе оплату за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается исходя из перечня услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и согласовывается с управляющей организацией. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.5).

Пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт помещений определяется исходя из размера платы для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

Из пункта 4.3.1 договора управления многоквартирным домом следует, что плата за услуги включает в себя: плату за техническое содержание, текущий ремонт; плату за управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; целевые взносы на непредвиденные расходы; денежные средства на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение; за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики не надлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, истец в апреле 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 08.05.2019 отменен судебный приказ от 15.04.2019 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-6» задолженности по оплате за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с июня 2016 года по февраль 2019 года. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 заявили, что остаток суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 составляет 11398,66 руб., представив свой расчет.

Вместе с тем, судом расчет ответчиков проверен и признается неверным, исходя из следующего.

Так, истец первоначально обратился в суд требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с июня 2016 года по февраль 2019 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль и сентябрь 2018 года).

Согласно сведениям АО «ЕРКЦ» задолженность за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 за указанные услуги составляет 47543,15 руб. 

Таким образом, у ответчиков перед истцом имелась задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с июня 2016 года по февраль 2019 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль и сентябрь 2018 года).

В ходе рассмотрения дела ответчиками внесено в кассу ООО «ЖЭУ-6» 42572,12 руб. за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 15.08.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.08.2019.

Истцом денежные средства в размере 42572,12 руб. были распределены следующим образом:

- 9958,57 руб. (6342,65 руб. – указанные услуги, 3067,45 руб. – пени) зачислены в счет оплаты за услуги ООО «ЖЭУ-6» и пени за период 01.03.2019 по 31.08.2019, что подтверждается расчетом на 30.08.2019 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019;

-32613,55 руб. (10232,62 руб. – услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2016; 17916,38 руб. – услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1981,38 руб. – пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; 1554,89 руб. – услуги за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 928,28 руб. – пени за период с 01.12.2018 по 28.02.2019), зачислены в счет оплаты за услуги ООО «ЖЭУ-6» и пени за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, с 01.12.2018 по 28.02.2019, что подтверждается расчетом на 30.08.2019 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.12.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, уплаченная сумма в размере 42572,12 руб. была истцом зачислена в счет оплаты задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, с 01.12.2018 (частично) по 28.02.2019, из которых: 36595,01 руб. – услуги, 5977,71 руб. – пени. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что остаток задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) составляет 10948,14 руб. (47 543,15 руб. – 36595,01 руб.). 

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 10948,14 руб. 

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в размере 10948,14 руб. также судом проверен и признан верным, он соответствует утвержденной стоимости платы за содержание и текущий ремонт. Математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспариваются. Указанные в расчете суммы также подтверждаются расчетом задолженности АО «ЕРКЦ». 

Представленный ответчиками конррасчет судом также проверен, признается неверным, поскольку в нём неверно отражены суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт за октябрь, ноябрь 2018 года, отсутствует задолженность за декабрь 2018 года, также неверно указаны услуги по КР на содержание ОИ за октябрь, ноябрь 2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты в ином размере услуг по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЖЭУ-6» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 10948,14 руб. 

Разрешая исковые требования ООО «ЖЭУ-6» в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО2 пени за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты услуг судом проверен и принят, судом проверен, признан арифметически верным.

Представленный ответчиками конррасчет судом также проверен, признается неверным, поскольку в нём неверно отражены суммы задолженности по пени за апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2018 года, а также не указаны суммы за март, июль, октябрь, декабрь 2018 года. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчики на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылались, доказательств данным обстоятельствам не представили, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ООО «ЖЭУ-6» пени, начисленные за несвоевременную оплату за услуги за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЖЭУ-6» в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3554,68 руб. подлежат удовлетворению. 

Анализируя изложенное, с учетом указанных обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖЭУ-6» о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 10948,14 руб. и пени в размере 3554,68 руб., а всего в размере 14502,82 руб., подлежат удовлетворению, и с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию указанная задолженность соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, а именно с ФИО2 - 4834,27 руб., из которых 3649,38 руб. – услуги, 1184,89 руб. – пени, с ФИО3, ФИО4 по 4834,27 руб., из которых 3649,38 руб. – услуги, 1184,89 руб. - пени, с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ООО «ЖЭУ-6» понесены расходы по оплате сведений из ЕГРН о собственниках жилого помещения по [адрес], в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от 14.06.2019 № **. Указанные сведения необходимы были истцу для предъявления исковых требований в подтверждение своих доводов, и указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., а именно с ФИО2 - 133,34 руб., с ФИО3, ФИО4 по 133,33 руб. с каждого. 

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЖЭУ-6» уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и при цене иска 14502,82 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 580 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1459,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 27.06.2019 в размере 1076,80 руб., № ** от 04.04.2019 в размере 382,31 руб. (л.д. 2,3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 - 193,34 руб., с ФИО3, ФИО4 по 193,33 руб. с каждого. 

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 1459,11 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 879,11 руб. (1459,11 руб. – 580 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 3649,38 руб. и пени в размере 1184,89 руб., а всего в размере 4834,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 3649,38 руб. и пени в размере 1184,89 руб., а всего в размере 4834,27 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (исключая март, июль и сентябрь 2018 года) в размере 3649,38 руб. и пени в размере 1184,89 руб., а всего в размере 4834,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 133,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 133,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193,34 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 133,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 879,11 руб. по платежному поручению № ** от 27.06.2019 в размере 1076,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002096-71