Дело № 2-167/25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 07 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности по ВКС из Привокзального районного суда 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с названным иском к ФИО2

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.per. знак №.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2114, гос.per. знак № ФИО2, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу и врезался в принадлежащий ей автомобиль, в результате чего ее машине причинены повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, страховая компания ее ответственности - САО «РЕСО-Гарантия», произвела страховое возмещение в сумме 31 800, а затем еще 4 000, всего - 35800 рублей.

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, согласно полученной экспертизе по ее заказу, составляет 165 432 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» были проведены работы по проверке углов установки колес по заказ-наряду № № на сумму 960 рублей.

Указывает, что, таким образом, сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 12 300 + 960 = 13260 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 432 рубля, соответственно, разница между полученным страховым возмещением и общей суммой страховой выплаты, включающей в себя расходы на проведение независимой технической экспертизы и сумму восстановительного ремонта, составляет 129 632 рублей должна быть возмещена ей ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2

- причиненный ущерб в размере 129 632 рубля, 

- расходы на экспертизу в размере 13 260 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4 889 рублей.

Письменных возражений ответчика на иск не поступило.

В судебное заседание истец не явилась, явившаяся ее представитель иск поддержала, по существу повторяя доводы иска об обстоятельствах ДТП и ее последствиях, отметив, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее заявления о доплате суммы возмещения ввиду того, что назначенная им экспертиза подтвердила правомерность суммы возмещения страховой компанией ответственности потерпевшей, в связи с чем лишь только ФИО2 может погасить реальный убыток.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, ходатайств не поступило.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, оно рассматривается при данной явке в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут,на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- VolkswagenPolo, гос.per. знак №,под управлением ФИО3, 

- ВАЗ 2114, гос.per. знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, страховая компания ее ответственности - САО «РЕСО-Гарантия», произвела страховое возмещение в сумме 31 800, а затем еще 4 000, всего - 35 800 рублей (с учетом износа деталей). 

Истец организовала исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (без учета износа), согласно полученной экспертизе составляет 165 432 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» были проведены работы по проверке углов установки колес по заказ-наряду № № на сумму 960 рублей.

Таким образом, сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 12 300 + 960 = 13 260 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 432 рубля, соответственно, разница между полученным страховым возмещением и общей суммой страховой выплаты, включающей в себя расходы на проведение независимой технической экспертизы и сумму восстановительного ремонта, составляет 129 632 рублей.

Отсюда следует, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 129 632 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо иных ходатайств, не заявил, в суд не явился.

Относительно требований о возмещении судебных издержек в части расходов на экспертизу в размере 12 300 рублей, а также на калибровку колес автомашины в сумме 960 рублей, суд отмечает, что истцом понесены указанные расходы, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Сумма госпошлины, уплаченная истцом, и в связи с удовлетворением ее требований в полном объеме, также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 632 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, на проведение осмотра и экспертизы автомобиля в размере 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, государственную пошлину в сумме 4 889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.