78RS0007-01-2020-003248-29

Дело № 2а-2541/2020 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката Тимошенко А.И.

при секретаре Корогодовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 51558 руб. 00 коп. и пени размере 366 руб. 27 коп., а всего – 51924 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г.р.з. №; «

<

данные изъяты>», г.р.з. № За 2016, 2017 годы административному ответчику был начислен транспортный налог на автомобиль в размере 51558 руб. 00 коп., поскольку в срок, установленный налог уплачен не был, были начислены пени в размере 366 руб. 27 коп. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Тимошенко А.И., который в судебное заседание явился возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, выслушав стороны, приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно материалам дела МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с короновирусом, а также сбоя базы данных АИС «Налог-3», отсутствием возможности своевременно подготовить необходимые документы в срок. 

Представитель административного ответчик возражал против восстановления срока на обращения в суд, поскольку в период с момента вынесения судебного приказа с 24.12.2019 года по 23.06.2020 года налоговый орган имел возможность своевременно обратиться в суд сданными требованиями. 

Согласно утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», суд полагает доводы административного истца обоснованными и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежащее удовлетворению.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты>», г.р.з. №; «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет налогоплательщика налоговое требование административному ответчику направлено уведомление № об уплате транспортного налога за 2016, 2017 годы в размере 51558 руб. 00 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил через личный кабинет налогоплательщика налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 51558 руб. 00 коп. и пени в размере 753 руб. 61 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга 17.05.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 51558 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 753 руб. 61 коп. Впоследствии в связи с несогласием с ним ФИО2, определением этого же мирового судьи от 23.12.2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 14-15), что послужило основанием для обращения с административным иском о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что транспортный налог и пени ФИО2 начислен законно и обоснованно, в установленный законом срок. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что ФИО2 налоговое уведомление за 2016 и 2017 года не получала, поскольку уведомления направлялись по адрес, в котором ФИО2 не проживает, была выселена. Кроме того, считает, что основания для взыскания транспортного налога за 2016 и 2017 года у налогового органа отсутствует, поскольку пропущен трехгодичный срок на его предъявление. Также, автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № продан в декабре 2017 года, а 

<

данные изъяты>», г.р.з. М № в октябре 2017 года. Судебный приказ, принятый в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога, предъявлен в службе судебных приставов-исполнителей, на основании чего возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 с судебным приказом не согласилась и отменила. На основании судебного приказа по делу №а-20/2020-73 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 15337 руб. 76 коп., также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании транспортного налога в размере 11600 руб. и в размере 7797 руб., данные суммы ФИО1 оплачены в полном объеме, ввиду чего за 2017 годи ФИО1 уплачен транспортный налог в размере 29913 руб. 22 коп., в связи с чем считает, что транспортный налог за 2016 и 2017 год начислен незаконно.

В подтверждении своих доводов административным ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.13-14); постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 15337 руб. 76 коп. (л.д. 50); квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11948 руб. (л.д. 48); справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 115337 руб. 76 коп. – получатель МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д.49); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени за 2015-2017 год по транспортному налогу в размере 15337 руб. 76 коп. (л.д. 62); решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении ФИО1 (л.д. 63-64)

Согласно ст. 52 НК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ), в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» №.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» №, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма действует в отношении налогового периода по взысканию транспортного налога за 2016 год.

Следовательно, инспекция была обязана направить ФИО2 налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», а именно на уплату транспортного налога за 2016 год не позднее – 01.12.2017 года.

Согласно пояснением представителя административного истца, сведения об уплате транспортного налога за 2016 год были выгружены в личный кабинет налогоплательщика, впоследующем поскольку за 2016 год транспортный налог уплачен не был, транспортный налог за 2016 год был включено в налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год и направлено в адрес ФИО2 в 2018 году.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом своевременно было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 год за в установленные законом сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что срок уплаты по налоговому требованию № установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Заявление МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени поступило в суд с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Также суд полагает, что довод административного ответчика о том, что налоговое уведомление направлялось по адресу, по которому она не проживает, подлежит отклонению, поскольку иной адрес проживания административного ответчика в распоряжении МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу отсутствовал, ФИО2 сведений о смене адреса проживания в МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу не представляла. 

Доказательств оплаты недоимки по налогу и пени в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено.

Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу требований и взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2016-2017 годы в размере 51558руб. 00 коп. и пени за период с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года в размере 366 руб. 27 коп., поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 69, 70, 75, 357, 362 НК РФ, ст.ст. 84, 95, 114, 150, 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 51558 руб. 00 коп. и пени в размере 366 руб. 27 коп., всего - 51924 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1757 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.