Дело № 2-7/24 

УИД 76RS0014-01-2023-000253-11 

Изг.04.03.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 30 января 2024 года 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания Комьюнити» и ЖСК «Фрунзе-77» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Комьюнити», ЖСК «Фрунзе-77», в соответствии с которым просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 340400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания Комьюнити». 

07.12.2022 произошел залив квартиры № принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры № собственником которой является застройщик – ЖСК «Фрунзе-77». В ходе обследования квартиры истца представителем управляющей организации 08.12.2022 составлен акт №1, в котором было указано, что в месте примыкания конвектора к трубе, после закрывающего клапана отопления обильно выливается вода. Неоднократные обращения истца с целью выяснения причины протечки результата не дали. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 327881,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе и оценке имущества в сумме 9500 руб., расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., штраф в размере 173940,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комьюнити» ФИО6, действующий на основании устава общества, требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Фрунзе-77».

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Фрунзе-77» по доверенности ФИО7 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Комьюнити». 

В судебном заседании представитель ООО «Яргидромонтаж» по доверенности ФИО8 пояснения дала, согласно отзыву на исковое заявление. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.п. «д.» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 и п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 года, вступившего в законную силу 31.03.2023 года, по делу по иску ИП ФИО9 к ЖСК «Фрунзе-77» об обязании передать объекты, на ЖСК «Фрунзе-77» была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать жилые помещения (108) объектов, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> в том числе квартиру № в указанном доме, а также подписать передаточные акты в отношении каждого из перечисленных жилых помещений и передать их ФИО9 для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

Из мотивировочной части решения суда следует, что 20.12.2012 года между 

<

данные изъяты> (Застройщик) и 

<

данные изъяты> (Дольщик) заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий), к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия № от 20.12.2012 года в части имущественных прав на 109 квартир в указанном жилом доме. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра Саратовской области.

В соответствии с соглашением от 12.02.2014 года, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> права и обязанности Застройщика на строительство жилого дома перешли от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

10.03.2017 года между 

<

данные изъяты> и ЖСК «Фрунзе-77» заключен договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, в соответствии с которым права и обязанности Застройщика на строительство вышеуказанного жилого дома перешли от 

<

данные изъяты> к ЖСК «Фрунзе-77».

Как указывает истец, строительство жилого дома было начато в 2006 года и завершено в середине 2021 года, в 2021 году жилой дом сдан в эксплуатацию, однако уведомление дольщику о завершении строительства в адрес истца не направлялось. Истцом направлено требование в адрес ответчика о передаче объектов долевого строительства, однако объекты не переданы, акты приема-передачи сторонами не подписаны. Указывая на неисполнение ответчиком договорной и законной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ярославской области, размещенным в ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в период с 30.11.2021 по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания Комьюнити» на основании приказа департамента от 29.11.2021 №.

В приложении №3 к договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая компания Комьюнити» и собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были определены границы ответственности управляющей организации. 

Так, ООО «Управляющая компания Комьюнити» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникации, находящиеся внутри каждого помещения, границы которой определяются следующим образом: стояки системы отопления, ответвления от стояков, до и после запорно-регулирующей арматуры, запорно-регулирующая арматура, общедомовой прибор учета, приборы отопления, при отсутствии отключающего устройства.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу 

<

адрес>

07.12.2022 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом №1 от 08.12.2022 года. В акте было отражено, что в результате залива квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре обильные протечки по обоям вдоль швов и стыков стен, а также по кабельным каналам, натяжной потолок заполнен водой, провисание 5 см; в санузле натяжной потолок заполнен водой, провисание 1 м, в результате провисания потолка обрушилась плитка по верхней кромке стены; в комнате обильные протечки по обоям вдоль швов и стыков стен, натяжной потолок заполнен водой, провисание 1,5 метра, обильное намокание ламината, возможно следующее вспучивание, окна от влажности имеют ледяные наросты.

В акте истец указала замечания, дополняющие перечень видимых повреждений в квартире: каркас кровати поврежден путем вспучивания, осмотр утепления фасада не производился, ламинат вспучен по всей квартире, внутреннее освещение в квартире повреждено полностью, затоплен водой счетчик квартиры, дверь в санузле снизу размокла вспучилась, в процессе ликвидации залива была разбита новая индукционная плита Haier. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры № принадлежащего ему имущества. 

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 08.08.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению 

<

данные изъяты> от 22.12.2023 года, в помещениях квартиры № в доме № по 

<

адрес> на наружной стене установлены два металлических радиатора отопления. Один радиатор установлен под окном, данный радиатор присоединен к стояку отопления через разводку из металлических труб. Радиатор номер два установлен на стене между балконной дверью и окном. Данный радиатор запитан от стояка расположенного в санузле, через трубы теплого пола расположенные в цементно-песчаной стяжке пола.

В совмещенном санузле от металлического стояка отопления отходят две металлические трубы (прямая и обратная) высотой до 0,5м от уровня пола, на конце металлических труб установлен коллектор для теплого пола «VALTEO» перед коллектором установлен шаровой кран, с другой стороны к коллектору подключены трубы теплого пола в изоляции идущие в цементно-песчаную стяжку. Трубы теплого пола выходят из цементно-песчаной стяжки с левой стороны от металлического радиатора и через регулировочные краны подключаются к радиатору отопления. 

В результате осмотра установлено, что первые запорные устройства в виде шарового крана установлены на отводах металлических труб на расстоянии около 30 сантиметров от стояка отопления расположенного в санузле.

Краны, установленные непосредственно у радиатора отопления являются в большей степени регулирующими так как, имеется возможность перекрыть систему отопления данного радиатора, кранами, установленными у стояка отопления.

Протечка воды из системы отопления произошла в месте примыкания трубы теплого пола и регулировочного крана установленного у радиатора отопления, на момент осмотра между краном и трубой имеется зазор в несколько сантиметров, система отопления не герметична.

В момент осмотра система отопления данного радиатора была отключена с помощью шаровых кранов установленных на металлических трубах отводов идущих от стояка отопления расположенного в санузле.

В момент осмотра были произведены действия по открывание и закрыванию шаровых кранов установленных на отводах металлических труб для определения наличия в системе отопления воды и определения места протечки.

В результате произведенного осмотра эксперт приходит к выводу, что протечка воды в системе отопления квартиры № жилого дома 

<

адрес>, произошла у радиатора отопления, после первого запорного устройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении поддержал.

Поскольку ООО «Управляющая компания Комьюнити» несет эксплуатационную ответственность за стояки системы отопления, ответвления от стояков, до и после запорно-регулирующей арматуры, при отсутствии отключающего устройства, которое с учетом выводов 

<

данные изъяты> имеется в помещении квартиры № указанного дома, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, у которого между краном и трубой имелся зазор, обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу жилого дома, ввиду чего произошедшая аварийная ситуация не попадает под зону ответственности управляющей компании.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Фрунзе-77», который осуществляя фактически владение квартирой № в указанном жилом доме (не передав ее по акту приема-передачи собственнику после сдачи дома в эксплуатацию), ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку своевременно не обеспечил содержание системы отопления в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Таким образом, суд полагает, что на ЖСК «Фрунзе-77» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. В связи с чем, суд отказывает в иске к ООО «Управляющая компания Комьюнити» в полном объеме.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 281371,20 руб.

Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования о размере ущерба было представлено экспертное заключение от 14.12.2022 года, выполненное ФИО2 согласно которому стоимость устранения дефектов предметов имущества (кровати) составляет 46 510 руб. При этом, экспертом было указано, что кровать подлежит замене. 

Таким образом, суд взыскивает с ЖСК «Фрунзе-77» стоимость ремонта помещений указанной квартиры в размере 281371,20 руб., а также стоимость кровати в сумме 46510 руб., всего 327881,20 руб. 

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО4 передать ответчику поврежденную заливом квартиры кровать.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 относительно стоимости ремонта помещений квартиры истца, суд не оценивает, поскольку требования истцом были уточнены в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе и материалах дела.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которому за оказанные услуги была уплачена сумма в размере 30000 руб.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях суда, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Фрунзе-77» в пользу истца суммы в размере 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизе и оценке имущества в сумме 9500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требование истца о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации специалисту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено. Расходы истца по договору об оказании экспертом ФИО10 консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании расходов за участие эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Фрунзе-77» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт:№) сумму ущерба в размере 327 881 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе и оценке имущества в сумме 9500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Обязать ФИО4 передать ЖСК «Фрунзе-77» поврежденную заливом квартиры кровать.

В иске к ООО «Управляющая компания Комьюнити» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов