Дело № 22-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Шлевского Д.М., обвиняемой К.Е. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шленского Д.М. на постановление Сургутского городского суда от 17 января 2025г., которым 

в отношении обвиняемой К.Е., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2025г. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К.Е. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2024г. по ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ; 18 ноября 2024г. по ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ; соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен, до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2025г. включительно.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ***г. задержана К.Е., и в этот же день ей предъявлено обвинение по ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ. 

Мера пресечения избрана обвиняемой К.Е. 26 сентября 2024г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2025г. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24.03.2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение компьютерной экспертизы (по компьютерной технике), назначить компьютерную экспертизу (по телефонной технике), ознакомить с заключением эксперта и с назначением экспертизы, истребовать ответы на запросы в УВМ, банковские организации, осмотреть, принять решение в порядке ст.81, 82 УКПК РФ, допросить в качестве свидетелей, оформлявших документы у ряда лиц, изъять у последних свидетельства, удостоверения, с печатями АНО ДПО 

<

данные изъяты>, ООО УК 

<

данные изъяты>, принять меры к наложению ареста на имущество обвиняемых, осмотреть материалы ОРД, осмотреть телефон принадлежащий Д., принять меры к установлению Ю., принять меры к установлению мест приобретения обвиняемыми бланков, образцов документации, печатей; принять решение по факту изготовления и сбыта документов; выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. Основания для избрания К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; до настоящего времени не все соучастники установлены; не установлены и не допрошены все свидетели. В связи с чем, К.Е. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, помешать их установлению и задержанию, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский Д.М. просил постановление суда отменить, избрать К.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста; считает постановление суда незаконным, необоснованным; по мнению защитника, суд руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое не является окончательным, виновность на данном этапе не установлена; утверждение о возможности оказать воздействие на свидетелей, которые в настоящее время не установлены, и тем более на свидетеля К.Н., которая уже допрошена органом следствия, абсурдно; при продлении срока, основания ст.97 УПК РФ не были установлены, суд не указал конкретные данные, положил в основу голословные доводы следователя; в материале не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что К.Е. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям; в ходатайстве следователя не приведено никаких новых оснований для дальнейшего содержания под стражей; по делу проведены все неотложные следственные действия, приняты меры к сохранению вещественных доказательств; К.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, под ее присмотром находится ее папа К.С., *** г.р., который в связи с хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе и присмотре; суд использует шаблонные формулировки, не учтены доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута В. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Е. внесено полномочным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ. 

К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности К.Е. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. 

В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой К.Е. обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Признаков волокиты по делу, неэффективности в действия следователя, не установлено. Уголовное дело представляет определенную сложность, учитывая характер расследуемых деяний, количество привлекаемых лиц, а также необходимость сбора и объективной оценки большого объема доказательств.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности К.Е., ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал и то, что К.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; сбор доказательств по уголовному делу не завершен, имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что К.Е. осознавая строгость возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда и, находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, которые органом следствия в настоящее время не установлены, а также на свидетеля К.Н., показания которой имеют важное доказательственное значение.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемой К.Е. срока содержания под стражей, на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, в постановлении мотивированы. 

Оснований для изменения меры пресечения, на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым решением, и оснований для отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемой К.Е. на иную более мягкую, также не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания К.Е. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 17 января 2025г. в отношении обвиняемой К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись