№ 2-1245/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 75264 рубля 99 копеек за период сезон урожая с сентября № года в качестве упущенной выгоды, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: /../, кадастровый №, общей площадью 108,7 кв.м, земельного участка по адресу: /../1, кадастровый №, общей площадью 1440 кв.м. Жилым домом и земельным участком пользуются ФИО2, ФИО3, ФИО4, земельным участком с № г., жилым домом с № г. В период с /../ г.г. ФИО6 направлял ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование об освобождении жилого дома и земельного участка, на данное требование ответа не последовало. Последнее требование было направлено ответчикам /.../, в котором истец потребовал в срок десять календарных дней с момента получения указанного требования освободить жилое помещение и земельный участок, в связи с необходимостью использования истцом участка. Последнее требование об освобождении жилого помещения было направлено ответчикам /.../ путем подачи заявления в отдел полиции и /.../ письмом ответчикам. Ответчики не предприняли мер для освобождения и выселения из жилого помещения, чем нарушают права истца по причине невозможности владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Обращения истца не привели к устранению нарушенного права истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Указанные лица продолжают проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком без законных оснований. Согласия на проживание ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении и на пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, он не давал, договоров возмездной и безвозмездной аренды с ними не заключал, родственниками они истцу не являются. 

ФИО6 лишен возможности пользоваться и обрабатывать земельный участок, при этом, планировал высаживать на участке сельскохозяйственные культуры, получать иной доход за счет использования участка. Из-за ограничения ответчиками прав владения им пользования земельным участком ФИО6 понес упущенную выгоду в виде недополученной денежной суммы в размере 75264 рубля 99 коп., которую мог бы получить за реализацию сельскохозяйственной культуры картофеля, в случае если бы владел и пользовался участком. Часть земельного участка занимает жилой дом и надворные постройки, свободное место земельного участка для посадки картофеля составляет не менее 500 квадратных метров, из учета которого и был произведен расчет количества картофеля в килограммах и его стоимости в рублях, которые истец мог бы получить при фактическом владении и пользовании указанным земельным участком. При расчете упущенной выгоды ФИО6 использовал данные Федеральной службы государственной статистики по /../. 

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 209, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО6 обратился с указанным выше требованием. 

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещеннын о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Ж. ФИО1, действующий на основании доверенности /../2 от /.../ сроком действия три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца Ж. ФИО1 указал, что в качестве подтверждения препятствия доступа на земельный участок истца по адресу: /../1, кадастровый №, общей площадью 1440 кв.м стороной ответчика служат обстоятельства, которые были установлены решением Томского районного суда /../ от /.../ по делу №, а также апелляционного определения Томского областного суда от /.../ по делу №. При первоначальном обращении в суд о выселении ответчиков из занимаемого жилого дома, истцом заявлялось в числе прочего и об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, о чем также судом были установлены обстоятельства, изложенные в указанном решении суда, что само по себе доказывает факт препятствия в использовании истцом указанного земельного участка. По мнению стороны истца, факт препятствия ответчиками освобождения указанного земельного участка создает причинно-следственную связь в невозможности использовать указанный земельный участок собственником по своему прямому назначению и соответственно получать прибыль от выращивания сельскохозяйственных культур на данном земельном участке. Кроме того, в качестве доказательств истребования ранее у ответчиков указанного земельного участка служит заявление в полицию от /.../, талон-уведомление от /.../, которые сторона истца приобщит к материалам дела. Фактическое не владение истцом указанным земельным участком не может быть основанием отказа в удовлетворении заявленного истцом иска, в связи с тем, что исключительно по вине ответчиков истец фактически лишен возможности владеть указанным земельным участком, что подтверждается указанным решением суда. Кроме того, истец уже ранее использовал в судебном порядке право на истребование указанного земельного участка из чужого незаконного владения, что также подтверждается указанным решением суда, однако данное требование не было удовлетворено судом, иной возможности истребовать указанный земельный участок из владения ответчиков, а также использовать участок по прямому назначению по вышеуказанным причинам истец не имеет возможности, в связи с чем несет упущенную выгоду в указанном в исковом заявлении размере денежного выражения. Являясь собственником указанного земельного участка, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги за указанный земельный участок. 

Предпринимаемые ранее истцом меры для освобождения (истребования) из владения ответчиков указанного земельного участка описаны стороной истца выше, а также были установлены судом ранее и подтверждаются приобщаемыми к делу стороной истца документами. Размер упущенной выгоды в 75264,99 рублей исходит из расчета, который истец приложил к исковому заявлению, на основании ответа на запрос от /.../ № НС-72-13/865-ДР Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по /../. Учитывая, что часть указанного земельного участка занимает жилой дом и надворные постройки, свободное место земельного участка для посадки картофеля составляет не менее 1 сотки (500 квадратных метров), из учета которого и был произведен расчет количества картофеля в килограммах и его стоимости в рублях, которые истец мог бы получить при фактическом владении и пользовании указанным земельным участком. Кроме того, статус не владеющего собственника был установлен датой вступления в законную силу апелляционного определения Томского областного суда от /.../ по делу №, в связи с чем, сторона истца полагает, что до даты /.../ ФИО6 имел статус владеющего указанным земельным участком собственника, в связи с чем, полагаем, что как минимум до указанной даты истец полноправно владел указанным земельным участком и нес упущенную выгоду исключительно из за действий ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности /../2 от /.../, доверенности /../6 от /.../, доверенности /../8 от /.../, в судебном заседании возражал против исковых требований.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО5 указал, что согласно решению Томского районного суда от /.../ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ по гражданскому делу №, ФИО6 было отказано в истребовании из владения ответчиков Л-вых земельного участка по адресу: /../1. Из содержания апелляционного определения следует, что в защите права собственности истца, а конкретно в защите права владения спорным земельным участком, истцу было отказано в том числе в связи с его недобросовестным поведением. Не обладая правом владения земельным участком, истец все же полагает, что он не получил доходов от использования этого земельного участка в сумме 75264,99 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. Как следует из содержания иска, истец исходит из того обстоятельства, что он является собственником земельного участка, а соответственно и обладает правом на использование этого земельного участка и правом на получение доходов от этого использования. То есть, из существа иска следует, что истец просит суд защитить его право собственности на земельный участок, которое ограничено ответчиками, владеющими этим земельным участком. При сложившихся обстоятельствах истцом использован неверный способ защиты принадлежащего ему права собственности на земельный участок. Будучи не владеющим собственником, истцу, прежде всего, надлежит восстановить свое право владения земельным участком. Только восстановив свое право владения, истец сможет ссылаться на то, что он обладает правом на высаживание на земельном участке сельскохозяйственных культур, которое ограничивается третьими лицами (если, конечно, это право будет ограничено) и сможет требовать защиты и восстановления этого права. Очевидно, что право на высаживание на земельном участке сельхоз культур вытекает из права владения земельным участком и составляет его фактическое содержание. Не обладая правом владения спорным земельным участком, истец фактически не обладает правом на высаживание на земельном участке сельскохозяйственных культур, от реализации которых он мог получить доход. Аналогичный подход в толковании правомочий ФИО6 как собственника земельного участка был применен судами в деле № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек расположенных на земельном участке по адресу: /../1.

В апелляционном определении от /.../ судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указывает (стр. 5, абз. 1), что вопрос о правомерности возведения без согласия истца, считающего себя собственником спорного участка, но фактически им не владеющего, объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. То есть, иными словами, суд указал ФИО6, что его нарушенное правомочие как собственника земельного участка, источником которого является право владения этим земельным участком, может быть принято во внимание судом и защищено только после восстановления ФИО6 права владения этим земельным участком, то есть после истребования земельного участка из незаконного владения третьих лиц.

Поскольку истец в настоящее время лишен владения земельным участком, он не обладает правом на выращивание на нем сельскохозяйственных культур, а соответственно, не обладает законным интересом во взыскании с ответчиков неполученных им доходов от реализации урожая, который мог быть получен истцом с этого земельного участка. В удовлетворении иска ФИО6 должно быть отказано в связи с отсутствием у истца соответствующего предъявленным требованиям законного интереса. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что из-за действий ответчиков лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению и получать доходы от его использования, не представил суду доказательств того, что ответчики препятствовали истцу использовать спорный земельный участок, а именно, препятствовали истцу высадить на земельном участке картофель и собрать его урожай. Между тем, обстоятельство создания ответчиками своими действиями препятствий истцу ФИО6 по высаживанию на земельном участке сельскохозяйственных культур (в данном случае картофеля), является основным обстоятельством для установления судом причинной связи между наличием убытков у истца и действиями ответчиков. При отсутствии доказательств указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для установления причинной связи между наличием убытков у истца и действиями ответчиков.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО6 с /.../ на основании договора купли-продажи от /.../, заключенного между /../» и ФИО6, является собственником квартиры и земельного участка по адресу: /../1. 

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО6 планировал высаживать на участке сельскохозяйственные культуры, получать иной доход за счет использования земельным участком, мог бы получить за реализацию сельскохозяйственной культуры картофеля денежные средства, в случае, если бы владел и пользовался земельным участком. 

Стороной истца суду представлен расчет упущенной выгоды, произведенный на основании данных Федеральной службы государственной статистики по /../, согласно которому размер упущенной выгоды составил 75264 рублей 99 коп., из которых: 

в /../ г. – 27523 рубля 80 коп.: 162 центнера х 100 кг =16200 кг (количество кг с 1 га), 16200/ 100 соток=162 кг возможно собрать с 1 сотки, 162 кг х 5 соток=810 кг, 810 кг х 33,98 руб.;

в № г. - 27184 рубля 80 коп.: 160 центнера х 100 кг =16000 кг (количество кг с 1 га), 160/ 100 соток=160 кг возможно собрать с 1 сотки, 160 кг х 5 соток=800 кг, 800 кг х 33,98 руб.;

в № г. - 20557 рублей 19 коп.: 130 центнера х 100 кг =13000 кг (количество кг с 1 га), 130/ 100 соток=130 кг возможно собрать с 1 сотки, 130 кг х 5 соток=650 кг, 650 кг х 33,98 руб.

Согласно представленному заявлению от /.../, адресованному начальнику ОМВД РФ по /../, ФИО6 указывает, что семьей Л-вых нарушено его право на владение пользование принадлежащим ему земельным участком, по адресу: /../1, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться земельным участком, обрабатывать его, производить посадку сельскохозяйственных культур, просит установить лицо, осуществляющее самовольные действия на земельном участке по адресу: /../1, кадастровый №, привлечь данное лицо к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств намерения ФИО6 выращивать на земельном участке по адресу: /../1, сельскохозяйственных культур, так же как и доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о своем намерении.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом денежных средств в размере 75264 рубля 99 коп. за реализацию картофеля, материалы дела не содержат.

Вопреки положениям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики своими действиями или бездействием лишили истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за реализацию картофеля, а также того, что у истца возможность получения прибыли существовала реально. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на возможность извлечения прибыли от реализации урожая картофеля за сезон сентябрь 2017 года по сентябрь 2019 года, которой он планировал засеять на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: /../1.

Однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от реализации урожая картофеля, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков. Довод представителя истца о том, что ФИО6 является владельцем крупного сельскохозяйственного предприятия и на указанном предприятии в наличии всегда имеется картофель, который он мог использовать для посадки на земельном участке, не свидетельствуют о его непосредственных приготовлениях в том смысле, который законодатель в это вкладывает. Обращение истца в ОМВД по /../ /.../ не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, приведших к возникновению заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды от реализации урожая картофеля за сезон сбора урожая сентябрь 2017 года по сентябрь 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от /.../ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2458 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 75264 рубля 99 копеек за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в качестве упущенной выгоды оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1245/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2020-003221-28