Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области о признании незаконным решения об отказе включить в страховой стаж периоды работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Пласте, Управление) и просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте № от 26 сентября 2018 года, в соответствии с которым ему отказано во включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период его работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года в должности тракториста в Кособродском совхозе, обязать ответчика включить период его работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года в должности тракториста в Кособродском совхозе в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда с заявлением, в котором просил включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период его работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года, предоставил трудовую книжку, где имеется запись № 9 о том, что в указанный период он отбывал наказание в виде исправительных работ по месту основной в Кособродском совхозе. Решением УПФР № от 26 сентября 2018 года ему отказано во включении указанного периода работы в страховой стаж для расчета страховой пенсии. Считает решение ответчика незаконным. В указанный период он работал непрерывно, добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, получал высокую заработную плату, о чем имеются архивные справки. Трудовая книжка не содержит записи, что время отбывания исправительных работ в трудовой стаж не включается. Считает, что Пенсионный фонд не вправе исключить этот период из трудового стажа. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11 сентября 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что решение пенсионного фона является законным, поскольку отбывание наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в действующем на тот момент Исправительно-трудовом кодексе РСФСР в общий трудовой стаж не засчитывался. Определения суда о включении такого период в трудовой стаж истца не выносилось. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 20-21).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года истец ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Страховая пенсия назначена истцу с 15 сентября 2018 года (л.д. 23-25).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области от 26 сентября 2018 года № ФИО1 в страховой стаж не включен период работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года для назначения страховой пенсии по старости, так как отсутствует соответствующее определение суда (л.д. 14).

Судом установлено, что в спорный период истец отбывал уголовное наказание в виде исправительных работ на основании постановления суда. В трудовой книжке истца под № 9 выполнена запись о том, что с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года отбывал наказание в виде исправительных работ по месту основной на основании решения суда (л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 года в редакции, действовавшей в спорный период работы истца, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывается, о чем в трудовую книжку вносится соответствующая запись. 

Данный период мог быть зачтен в общий трудовой стаж на основании определения суда в порядке, предусмотренном ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако соответствующее определение суда истцом в пенсионный орган и в материалы дела не представлено. 

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В период отбывания истцом наказания часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Изменения в ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", вступившим в силу с 21 июля 1992 года.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", принятая этим Законом в новой редакции статья 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен.

Поскольку истец отбывал наказание в виде исправительных работ до внесения изменений в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отсутствие в трудовой книжке истца записи о невключении спорного периода в общий трудовой стаж, с учетом действующего в то время законодательства, и при отсутствии определения суда, принятого в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, о включении в трудовой стаж истца такого периода, не является основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области о признании незаконным решения области № от 26 сентября 2018 года об отказе о включении в страховой стаж периода работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года в должности тракториста, включении указанного периода работы с 06 февраля 1989 года по 06 февраля 1991 года в должности тракториста в Кособродском совхозе в страховой стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: