Председательствующий: Шаульский А.А. № 22-3849/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 07 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Степура В.С.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманина Ю.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26.09.2023 года, которым

ФИО1 

<

...> 

<

...>

- 23.08.2017 г. Нижнеомским районным судом Омской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей (штраф оплачен 16.07.2020 г.). Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 02.10.2019 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 г. неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев 1 день ограничения свободы. Освобожден 20.10.2020 г., снят с учета в УИИ 12.03.2021 г. 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В приговоре также разрешен вопрос и по мере пресечения.

Выслушав прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Степура В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено в период с 18.02.2023 г. по 30.04.2023 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. выражает несогласие с приговором и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ при наличии в его действиях рецидива преступления, фактически применил положения ст.64 УК РФ, однако данную ссылку приговор суда не содержит. Кроме того, в нарушение требований закона, суд не указал какую именно совокупность обстоятельств он признает исключительной. Считает, что указанные нарушения закона повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Автор представления также полагает, что наказание в виде исправительных работ не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, которому ранее назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение было отменено. Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в условиях рецидива, меры к официальному трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд не обсудил возможность применения положений ст.53.1 УК РФ. Также обращает внимание и на то, что при признании отягчающим обстоятельством рецидив преступления, суд допустил описку, указав применение положений п. «а» ч.1 ст.1563 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на позицию Пленума Верховного суда РФ, приведенной в п. 35 постановления от 22.12.2015 г. №58, отмечает, что ссылка в резолютивной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ является излишней. 

На основании изложенного, просит приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26.09.2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, данные органом местного самоуправления, трудоустройство, позиция потерпевшей по мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.15 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.157 УК РФ является лишение свободы, однако, приговор суда не содержит решения суда о применении положений ст.64 УК РФ, а ошибочно указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который органами полиции характеризуется удовлетворительно, органами местного самоуправления положительно, а также с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает их совокупность достаточными для применения положений ст.64 УК РФ, что фактически и определено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на п. «а» ч.1 ст.1563 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению. 

Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора.

Довод прокурора о том, что суд в приговоре не обсудил вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ не может повлечь отмену или изменение приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 

<

...>, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ, исключив ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключив указание на п. «а» ч.1 ст.1563 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Доманина Ю.В., удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М.Задворнова