Дело № 2-1631/19

УИД 26RS0029-01-2019-002513-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

представителя истца администрации г. Пятигорска - ФИО1, (действующего на основании доверенности), 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 о признании объекта самовольным и сносе объекта капитального строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Полномочный представитель администрации г. Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства. 

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно информации, поступившей от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в ходе проверки законности реконструкции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждено наличие признаков самовольной постройки, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. 

В ходе проверки специалистами зафиксирован факт реконструкции путем пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одноэтажного помещения с размерами в плане 12,0м на 5,5м с устройством крыши, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). 

Следовательно, реконструкция квартиры осуществлена самовольно. Собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска в адрес ФИО2 было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанных нарушений объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, как указал истец, по истечении установленного срока объект строительства не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, представлены не были. Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией города Пятигорска был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В администрацию г. Пятигорска, по правилам, предусмотренным ст. 51.1 Гр.К РФ, соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 не поступало. 

Просит суд обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное к 

<

адрес> одноэтажное помещение с размерами в плане 12,0м на 5,5м с устройством крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО2 самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что он является собственником жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира и дом расположены на земельном участке площадью 6372 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250501:1, вид разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом, который является собственностью жильцов МКЖД. Жильцы дома пришли к соглашению разделить указанный земельный участок путем установки ограждений вокруг каждого земельного участка. Порядок пользования земельным участком определен путем устного соглашения на местности между всеми собственниками жилых помещений. На указанном земельном участке расположено два литера, в литере «Б» расположена его квартира и 

<

адрес>, остальные 6 квартир расположены в литере «А». 

Он, с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания, возвел на земельном участке строение вспомогательного использования - веранду. Спорное строение вспомогательного использования - веранда не выходит за границы земельного участка, который был определен в его пользование. К указанному строению вспомогательного использования - веранда не подведены коммуникации, отсутствует отопление и вода. При возведении спорного объекта конструктивные элементы литера «Б» нарушены не были. Спорное строение вспомогательного использования - веранда не имеет сообщения с квартирой, и является изолированным, попасть в которое можно только если пройти через двор.

Специалисты управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, составляющие акт проверки, не являются экспертами и не могут определить, тем более путем визуального осмотра, является ли возведенное им строение реконструкцией квартиры, либо строением вспомогательного использования – веранда.

Возведенный им объект вспомогательного использования - веранда нельзя отнести к реконструкции квартиры, так как при ее строительстве конструктивные элементы литера «Б» не затронуты. Ранее на этом участке земли более 5 лет располагалась сборно-разборная конструкция – навес, которая состояла из навеса и деревянного пола. Со временем деревянный пол пришел в негодность и дальнейшее использование навеса стало невозможным, так как часть досок, из которых был сооружен пол, сгнили, а часть рассохлась.

Доводы истца о том, что у него – ФИО2, отсутствует разрешение на строительство, считает необоснованными, так как на основании п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к нему о сносе объекта капитального строительства отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать возведенный ответчиком объект, к 

<

адрес>, с габаритными размерами 4,94 на 11,43, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное к 

<

адрес> одноэтажное помещение с размерами в плане 4,94 на 11,43 с устройством крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО2 самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что требования истца являются обоснованными, поскольку отсутствует письменное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры, как и отсутствует разрешение органа местного самоуправление на выполнение указанных строительных работ. Кроме того, возведенное ответчиком строение является капитальным. Просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). 

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью - 51,0 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> состоит из помещений: № - жилая, площадью - 16,2 кв. м.; № - жилая, площадью - 16,1 кв. м.; № - подсобное, площадью - 8,9 кв. м.; № - коридор, площадью - 9,8 кв. м., общей площадью - 51,0 кв.м., в том числе жилой - 32,3 кв.м. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик ФИО2 допустил нарушение жилищного и земельного законодательства.

Так, актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено выполнение реконструкции многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, путем пристройки к 

<

адрес> одноэтажного помещения с размерами в плане 12,0 на 5,5 м. с устройством крыши. Разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует (л. д. 17).

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Далее - Гр.К РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 Гр. К РФ).

В силу ч. 5 ст. 51 Гр. К РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит вос?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, считает установленным, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка без согласия собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, письменных доказательств тому, что все собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме дали свое согласие на возведение ФИО2 спорного помещения, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГРК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ФИО2, без письменного согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию), возведена пристройка к своей квартире, размерами в плане 12,0м на 5,5м с устройством крыши. 

Выполненные ответчиком работы произведены самовольно, без соответствующего на то разрешения, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, без их согласия и объективно подтверждают факты, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. 

Судом установлено, что строительные работы произведены ответчиком, возведены без разработанной проектной документации и без получения необходимого разрешения и согласия компетентных организаций. 

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлены суду документы, подтверждающие законность производства строительных работ - проектная документация, согласованная с заинтересованными службами, градостроительный план, разрешение на строительство (реконструкцию) и согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что его действиями не нарушаются требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что объект, возведенный ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является строением вспомогательного использования - верандой. Указанный объект соответствует предъявленным к нему требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция 

<

адрес> с пристройкой спорного объекта не производилась. Указанный объект соответствует Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД. 

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также был под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Он занимает должность эксперта, имеет высшее строительно-техническое образование и стаж экспертной работы с 2014 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Им был обследован спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По существу возведена пристройка, но веранда. Между пристройкой и стеной многоквартирного жилого дома имеется разрывной шов, однако под перекрытием пристройки имеется сейсмический пояс. По существу, с технической точки зрения осуществить снос строения возможен, но с обязательным предварительно разработанным проектом. Полагает свое заключение обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно письму № НМ-1096/30 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие «веранда» - это застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию, или встроенное в него.

«Веранда» - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное строение возведено на бетонном фундаменте, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, общая площадь спорного строения составляет - 56,46 км. м., что превышает общую площадь самой квартиры истца, составляющей - 51,0 кв. м. По существу, спорное строение является капитальным, примыкающим к стене многоквартирного жилого дома. 

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление ответчиком указанных строительных работ на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствует, капитальное строение возведено в отсутствие проектных и разрешительных документов, выданных органом местного самоуправления, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, совершать иные сделки. 

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию. 

Поскольку у лица не возникает права распоряжения самовольной постройкой, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки, не затрагивает его право на владение и пользование указанным строением. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчик не имеет согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производство указанных строительных работ, отсутствует проектная и разрешительная документация. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому требования истца о признании объекта самовольным и сносе объекта капитального строительства, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Пятигорска к ФИО2 о признании объекта самовольным и сносе объекта капитального строительства, удовлетворить.

Признать возведенный объект, к 

<

адрес>, с габаритными размерами 4,94 на 11,43, площадью - 56,46 кв.м., самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное к 

<

адрес>, одноэтажное помещение с размерами в плане 4,94 на 11,43, площадью - 56,46 кв.м., с устройством крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предварительно разработанным проектом. 

При неисполнении ФИО2 данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО2 указанного самовольно возведенного строения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили