дело №2-6852/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют», ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Абсолют», ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №: квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 8, недействительными; договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Абсолют» и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки и признании недействительными: протокол б/н от 04.09.2017г. о результатах торгов, постановления о государственной регистрации права собственности на покупателя ФИО2 от 29.09.2017г., погашении записи регистрации от 29.09.2017г. о праве собственности ФИО2. на имущество ФИО1, восстановлении записи о регистрации на ФИО1 вышеуказанной квартиры. Мотивировав свои требования тем, что, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.09.2017г. ФИО2 была признана победителем в аукционе по лоту №: квартира общей площадью 89,7 кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (организатор торгов) и ФИО2 был заключен договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую истцу. 13.05.2017г. СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о передачи указанной квартиры ТУФА по УФИ на открытые торги. При этом в акт о передаче арестованного имущества на торги, составленном ООО «Абсолют» и СПИ ОСП №1 по Советскому району судебный пристав не внес сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, что делает данный документ ничтожным. Организатором торгов ООО «Абсолют» была размещена информация о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) с указание срока принятия заявок на участие в торгах, сроков, времени и месте проведения торгов, характера продаваемого имущества и его цены. При этом организатор торгов не указал в объявлении собственника продаваемого имущества. Первые торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% - до 3 504 720 рублей. Полагает, что организатором торгов заведомо с нарушением сроков была размещения информация о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, информация была размещена в информационных сетях общего пользования только ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем было создано искусственное сокращение времени подачи заявок на 1 рабочий день. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, то есть с превышением двухмесячного срока. Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, исчисление срока проведения торгов невозможно. Договор купли-продажи арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 12.09.2017г., заключенного между ООО «Абсолют» и ФИО2, истец и ее несовершеннолетняя дочь сохраняли право на пользование спорным жилым помещением, что является существенным условием договора купли-продажи. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ данное условие не отражено. Кроме того, в протоколе о результатах торгов вместо счета организатора торгов был указан счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. Контроль организатора торгов над своевременностью перечисления покупателем ФИО2 денежных средств отсутствовал. В преамбуле протокола о результатах торгов должность ФИО12 указана не в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что не позволяет подтвердить легитимность его полномочий как исполнительного органа ООО «Абсолют» и правомочность его подписи на документах. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на организатора торгов, неизвестно, кем производилось отчуждение имущества. Полагает, что на условия и результаты торгов мог оказать влияние участник торгов ФИО7, так как он является лицом, аффилированным с Генеральным директором ООО «Абсолют» ФИО12 по юридическим и финансовым признакам, а также ФИО2, которая, наряду с этим, также является женой ФИО8 – лица, аффилированного с директором ООО «Абсолют» ФИО12 и ФИО7 ФИО8 в течение продолжительного времени представлял в Советском районном суде г. Красноярска интересы ответчика ООО «Абсолют». Полагает, что ФИО8 опосредованно участвовал в публичных торгах. Кроме того, протокол решения комиссии о проведении торгов был подписан только ФИО12 со стороны организатора торгов, что лишает его юридической силы. Также ООО «Абсолют» проводит прием заявок только 2 часа в день, вместо 6 часов, что существенно сокращает количество потенциальных покупателей. Считает, что торги были проведены организатором в отсутствии членов комиссии и должностных лиц территориального органа ФССП России при предварительном уведомлении организатора торгов, а отсутствие факта оплаты приобретенного имущества непосредственно лицом, выигравшим торги делает ничтожным договор купли-продажи. По результатам публичных торгов квартира была реализована по цене 3 450 720 рублей, однако, в январе 2018 года квартира была выставлена на продажу по цене 5 950 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила суд признать торги от 04.09.2017 г., недействительными.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в адрес ООО «Абсолют» поступило поручение № на реализацию имущества должника ФИО4 квартиры по 

<

адрес> с начальной стоимостью 4 123 200 рублей. 21.07.217г. была опубликована информация о первых торгах в газете и 22.07.2017г. на сайте. 04.08.2017г. первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 07.08.2017г. СПИ, вынес постановление о снижение цены на 15%. 18.08.2017г. опубликована информация о проведении торгов в газете, а 19.08.2017г. на сайте. Согласно протоколу от 04.09.2017г. победителем в торгах признана ФИО2 и 12.09.2017г. с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества за 3 540 720 рублей. Собственник имущества был указан в извещении, время приема заявок сокращено не было, первые торги были проведены в двухмесячный срок со дня передачи имущества, организатор торгов не распределяет денежные средства. Также считает, что аффилированность ФИО2 и ФИО7 не была доказана, кроме того организатор торгов не имеет право отказать в участие в торгах аффилированных лиц. Интересы и прав истца не были нарушены при проведении торгов, поскольку взыскание на квартиру было обращено по решению суда. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что торги от ДД.ММ.ГГГГ проводились с соблюдением всех норм законодательства. Доводы истца о недействительности торгов являются надуманными. В судебное заседание были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления не понятно, каким образом были нарушены права истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк – ФИО6, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что оспариваемые истцом торги от 04.09.2017г. были проведены в соответствии с законом. 

Представитель ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. СПИ ФИО9 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 3 ст. 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст.ст. 90-92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. 

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как отмечено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска суда от 24.10.2016г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты>

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу и 13.12.2016г. выдан исполнительный лист №

По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, на основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость заложенного спорного недвижимого имущества – 4 123 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абсолют» были переданы полномочия на совершение от имени ТУФА по УФИ в Красноярском крае действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Спорная квартира передана СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска представителю ООО «Абсолют» для проведения торгов, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 

В газете «Наш Красноярский край», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано сообщение о проведении торгов по лоту №: квартира, общей площадью 89,7 кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 8, должник ФИО4

Кроме того, соответствующие сведения (извещение №) были также размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ г. (пятница).

Согласно уведомлению ООО «Абсолют» от 04.08.2017г. №, торги по продаже арестованной квартиры должника ФИО4 были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. Протокол заседания комиссии с изложением процедуры проведения торгов и их результатов был составлен 04.08.2017г. 

Постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена переданной на реализацию квартиры должника ФИО4 снижена на 15%, то есть до 3 504 720 рублей.

В газете «Наш Красноярский край», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по лоту 46: квартира, общей площадью 89,7 кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 8, должник ФИО4

Кроме того, соответствующие сведения (извещение №) также размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Из протокола результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участниками торгов по открытой форме представления явились ФИО7, предложивший цену в размере 3 504 720 рублей, и ФИО2, предложившая цену в размере 3 540 720 рублей, и ставшая победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого выступила квартира, общей площадью 89,7 кв.м., назначение жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж 8. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 720 рублей.

Согласно справке от 12.09.2017г., составленной ООО «Абсолют», оплата за приобретенный объект недвижимости произведена покупателем ФИО2 полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества (квартира, общей площадью 89,7 кв.м., назначение жилое, адрес: 

<

адрес>, этаж 8. Должник – ФИО4), недействительными, а также признании недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что имущество должника получено организатором торгов ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку протокол о признании первоначальных торгов несостоявшимися был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении повторных торгов должно было быть опубликовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в выпуске газете "Наш Красноярский край" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в печатном средстве массовой информации, тираж и способ распространения которого обеспечили доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. В извещении о проведении торгов было указано реализуемое недвижимое имущество, а также сведения о должнике.

Кроме того, стороной ответчика также представлены сведения о размещении информации о проведении повторных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы истца о не соблюдении установленного п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для проведения торгов, отклоняются судом, поскольку, первоначальные торги по продаже спорной квартиры истца, позднее признанные несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, были проведены 04.08.2017 г., то есть в пределах двухмесячного срока со дня передачи арестованного имуществ на торги (до 15.08.2017 г.). 

Проведение повторных торгов (04.09.2017г.) за пределами данного срока не свидетельствует о нарушении организатором торгов законодательства об исполнительном производстве, поскольку положения федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающие процедуру проведения повторных торгов, не содержат указание на обязательность проведения таких торгов исключительно в пределах двухмесячного срока, со дня передачи арестованного имущества организатору торгов. Иное толкование норм федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ привело бы к невозможности соблюдения установленной данным законом процедуры организации проведения повторных торгов, в частности, извещения потенциальных покупателей о проводимых торгах.

В данном случае торги состоялись, в них приняло участие два лица, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества, уменьшенной на 15%, в связи с признанием первоначальных торгов не состоявшимися. Таким образом, извещения о проведении повторных торгов были надлежащими, информация о предстоящих торгах, в целом, обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения повторных торгов в части оформления их результатов отклоняются судом, поскольку в материалы настоящего дела представлен надлежащим образом оформленный протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный организаторов торгов ООО «Абсолют» и победителем торгов ФИО2 Данные документ, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта проведения торгов, в частности, отражает ход проведенных торгов, содержит сведения о реализуемом объекте недвижимого имущества, участниках торгов, результатах торгов.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ООО «Абсолют» п. 5.1, 5.2, 7.1., 8.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судом, поскольку, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлияли на круг участников торгов, каким-либо образом ограничив их количество, или повлияло на результаты торгов, или иным образом затронуло права истца как должника по исполнительному производству, ответчиками допущено не было. Суд учитывает, что истец документально не подтвердил факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

Довод истца о том, что ФИО12, подписавший протокол результатов торгов от имени ООО "Абсолют", является неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая довод стороны истца о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества недействительными, в силу аффилированности их участников – ФИО7 и ФИО2 с организатором торгов ООО «Абсолют», суд учитывает, что само по себе участие в торгах аффилированных лиц не препятствует допуску к участию в них иных покупателей. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для участия данных лиц в публичных торгах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов ООО «Абсолют», способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, повлекших нарушение прав истицы, судом установлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ лица (ФИО7 и ФИО2) действовали недобросовестно, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемую квартиру, не имеется.

Следовательно, вышеназванный довод также подлежит отклонению судом, поскольку основан на соответствующих предположениях истца, не имеющих документального подтверждения. 

Разрешая доводы о недействительности в силу ничтожности заключенного между организатором торгов ООО «Абсолют» и ФИО2 по результатам повторных торгов договора купли-продажи от 12.09.2017г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствии доказательств реального исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами. 

В частности, из представленных суду документов (протокол о результатах торгов от 04.098.2017 г., договор от 12.09.2017г., акт передачи квартиры от 12.09.2017г., платежных документов) явственно следовала воля ответчиков на исполнение сделки по возмездному отчуждению недвижимого имущества, отчуждаемый товар был передан покупателю ФИО2, которая обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ней права собственности на приобретенную квартиру. Факт перечисления ответчиком ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела платёжными документами, достоверность составления которых не вызывает у суда сомнений. Данные денежные средства были перечислены на счет УФК по Красноярскому краю, откуда поступили на счет взыскателя ПАО Сбербанк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4, было окончено фактическим исполнением, после проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ 

Действия сторон по исполнению оспариваемого договора купли-продажи (передача квартиры продавцом в собственность покупателя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, обращение за государственной регистрацией перехода права собственности) соответствует правой конструкции договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик ФИО2, приняв участие в торгах и заключая сделку по купле-продаже арестованного имущества, намеревалась стать его собственником. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева