уголовное дело № 1-112/2024

досудебный № 12401950024000220

19RS0010-01-2024-001451-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 08 ноября 2024 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка и от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок . Водительское удостоверение ФИО1 сдано , в этой связи согласно ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, последний считался по состоянию на подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Несмотря на это, около ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю , сел на водительское сиденье, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в . 

Около ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем был остановлен с признаками опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, где добровольно прошел освидетельствование, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве то есть состояние его алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, был направлен в , где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 повторно установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве . 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от следует, что мировым судьей судебного участка и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно к штрафу в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок . Административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал . С. на свои личные деньги приобрела автомобиль марки оформила его на свое имя, но разрешала ФИО1 пользоваться данным автомобилем. О лишении права управления транспортными средствами С. не сообщал. В дневное время совместно С. на ее автомобиле приехал на отдых в , где они сняли жилой домик. Вечером в магазине купил , и пока С. спала, распивал спиртное. Около лег спать, проснулся около , и вместе с С. собрался ехать на сплав. Около сел на водительское сидение автомобиля , С. расположилась на переднем пассажирском сидении и они отъехали от территории базы. В около сотрудник ГИБДД жезлом подал ему сигнал об остановке, а после выполнения ФИО1 этого требования, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку он сообщил, что лишен водительского удостоверения, ему предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, где сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля. В его присутствии был распечатан из заводской упаковки одноразовый мундштук, установлен на мобильный прибор, который после его выдоха показал абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования ФИО1 написал, что с результатом не согласен, в этой связи, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице , после чего оформили соответствующий протокол. Позднее ФИО1 доставили в больницу, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал, на место остановки автомобиля приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль и пояснил, что он помещен на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-129).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что при оформлении административного материала указал адрес места жительства: , куда так и не переехал. Кроме того, говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, полагая, что может избежать административного наказания. Уточняет, что С. приходится матерью его , но они проживают раздельно 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, , сообщив, что с этого места начал движение на автомобиле . Указанный участок местности был осмотрен дознавателем 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме досудебных показаний ФИО1, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в ходе административного производства в отношении .Г., имеющиеся на диске, на которых отражено движение в светлое время суток по проезжей части дороги автомобиля за рулем которого находился ФИО1, остановка данного автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, установление личности водителя указанного автомобиля, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствования ФИО1 на месте и в медицинском учреждении, в ходе которых установлено состояние алкогольного опьянения последнего Постановлением дознавателя от СD-R диск с имеющимися видеозаписями от признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что при составлении документов, фиксации действий ФИО1, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району каких-либо нарушений требований закона не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

По досудебным показаниям свидетеля Р. от , являющегося старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в утреннее время совместно со стажером по должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ширинского района Республики Хакасия. Около в по проезжей части в их сторону двигался автомобиль , водителю которого А. при помощи жезла подал сигнал об остановке. Около совместно с А. они подошли к водителю указанного автомобиля, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение сдано в ГИБДД по месту жительства. В ходе общения с ФИО1 у них появились основания полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 сообщили, что из-за имеющихся признаков опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего документально оформили соответствующее отстранение. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний пояснил, что автомобилем не управлял, но проконсультировавшись по сотовому телефону, согласился пройти освидетельствование. ФИО1 был ознакомлен с документацией на мобильный прибор, ему предъявлена упакованная трубка для продува, которая была вскрыта в его присутствии. ФИО1 разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем последний продул в прибор, который показал абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в этой связи его доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты составили абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Вернувшись на место остановки автомобиля, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Далее в ходе проверки ФИО1 по федеральной информационной базе МВД установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в сумме с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в этой связи, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточняет, что на используемой ими в служебной деятельности видеокамере неверно выставлено время, по этой причине оно не совпадает с отраженным в процессуальных документах 

Тождественные показания на досудебной стадии дал свидетель А., являющийся стажером по должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, подтвердивший факт управления ФИО1 около автомобилем , на улице в , обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также результаты прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения 

По оглашенным с согласия сторон показаниями свидетеля С. от , В собственности у С. имеется автомобиль , оформленный в ГИБДД на ее имя. Приобрела на свои личные деньги, в покупке автомобиля ФИО1 финансового участия не принимал, но она разрешала ему периодически пользоваться своим автомобилем. В дневное время вместе с ФИО1 на указанном автомобиле приехали в , на летний отдых. Сняли гостевой домик на базе с названием . В вечернее время ФИО1 приобрел пиво, и они выпили по , после чего легла спать, чем занимался ФИО1 после этого ей не известно. Около проснулись, и стали собираться на экскурсию. Около подошли к автомобилю, ФИО1 сел на водительское сидение, и они поехали в назначенное им место. Около в районе , сотрудник ГИБДД жезлом подал знак ФИО1 об остановке, а когда тот припарковал автомобиль, подошли сотрудники ГИБДД, и ФИО1 ушел с ними в патрульный автомобиль. Позднее ей стало известно, что в отношении ФИО1 составлен административный материал, его возили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено. ФИО1 рассказал, что вечером , когда она спала, выпил коньяка 

Согласно показаниями свидетеля М. от , у нее имеется база отдыха по адресу: . На территории базы имеются гостевые номера, которые она сдает в аренду в летний период туристам 

Проанализировав показания свидетелей Р., А., С. и М., суд отмечает, что они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом от в ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Р. от управления автомобилем 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с использованием прибора «Alcotest 6810» № ARВL-0265 (поверен ) в установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен с результатами освидетельствования» 

По указанной причине ФИО1 в направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол ) 

В пунктах 13.1, 13.2 и 17 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от , проводившегося в ГБУЗ 

В последующем дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району в зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Р. о том, что в в остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от ), который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере с лишением права управления транспортными средствами на ). 

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Р. от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 17, 18). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от произведен осмотр участка местности где обнаружен автомобиль при осмотре которого установлено, что автомобиль , признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку 

В паспорте транспортного средства и карточке учета транспортного средства отмечено, что собственником автомобиля 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка и от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок . Водительское удостоверение ФИО1 сдано 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Р., А., С. и М., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, являвшегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем , установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, его возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, наличие в собственности недвижимого имущества, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями на стадии вынесения настоящего приговора суд не усматривает, что не препятствует ФИО1 при исполнении данного приговора обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому штрафа. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым СD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку владельцем указанного автомобиля с является свидетель С., купившая его на собственные средства, с которой ФИО1 в зарегистрированном браке не находился, финансового участия в приобретении автомобиля не принимал, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. Факт периодического совместного проживания подсудимого и свидетеля, наличие у них ребенка, а также нахождение автомобиля в пользовании ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его совместной принадлежности – ФИО1 и С., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Само по себе периодическое совместное проживание подсудимого и свидетеля, и эпизодическое ведение ими общего хозяйства, без юридического оформления брака, не способно породить совместную собственность на имущество как ФИО1 так и С. (ст. 33, 34, 36 СК РФ).

Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль к совместной собственности ФИО1 и С., что, в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере . Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- СD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль , хранящийся на специализированной стоянке передать по принадлежности собственнику С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков