Дело № 2-3108/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Макуриной А.В.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Локомотив» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Локомотив» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что собственником квартиры №3 в доме № 5 по ул. Матросова, 23 в г. Красноярске является ФИО1 В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1 Ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с июня 2010 года по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 133 494,43 руб. Кроме того, сумма пени за период просрочки составляет 57 548,74 руб. 01 августа 2014 г. между ТСЖ «Локомотив» (Принципал) и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (Агент) бы заключен Агентский договор согласно которому Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала, а Принципал в свою очередь, обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего Договора (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 3.2.2 Агентского договора, оплата услуг Агента, предусмотренных п. 1.2.1 договора, производится Принципалом из расчета 2 000 руб., в том числе НДС 18 % за каждое принудительное взыскание (приказной/исковой порядок). 

Представитель истца ТСЖ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о его дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, представил суду возражение на исковое заявление ( л.д. 69), дал пояснения по существу возражений.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №3 в доме № 5 по ул. Матросова, 23 в г. Красноярске является ФИО1 В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1 

Заявляя данные исковые требования, истец их обосновывает тем, что ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с июня 2010 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 133 494,43 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представленной отделом ТСЖ «Локомотив».

Однако с данными обстоятельствами суд не может согласиться ввиду следующего. Так, согласно счету –квитанции за март 2013г. (л.д.70), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 71) усматривается, что за период с 11.06.2012 года по февраль 2014 года ответчиком была произведена оплат жилищно-коммунальных платежей в размере 70000+15000+25000+20000+20000=150 000 рублей. В связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по февраль 2014 года суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока по заявленному спору при данной период просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2010 года по февраль 2014 года в размере 159982.94 рубля. 

Соответственно днем, когда истец узнал о нарушенном своем праве является дата 01.06.2010г. Течение срока исковой давности три года, следовательно, датой подачи искового заявления по заявленному спору является дата 10.06.2013г., однако истец в суд обратился лишь 19.06.2015г.т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за период с июня 2010 года по июнь 2012 года взысканию не подлежат, в связи с чем в данной части исковых требований истцу следует также отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ истец суду доказательств возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному периоду при заявленном споре суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, суду не заявлял. 

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об отказе удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Локомотив» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Локомотив» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23 марта 2017 года. 

Судья Н. В. Богдевич