№ 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

в связи с деятельным раскаянием

г. Заполярный 03 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Колесник Т.С., 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю., 

- подсудимых ФИО1 И ФИО2,

- защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 21:15 часа 31.05.2017 до 22:37 часов 31.05.2017 ФИО1 совместно с ФИО2, располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги), с использованием маломерного плавающего средства – надувной весельной лодки и незаконного орудия лова – ставной рыболовной сети в акватории водного объекта рыбохозяйственного значения – нерестовой семужьей реки Печенга, в месте с координатами 69?30?37??СШ 31?09?32??ВД, расположенном на территории Печенгского района Мурманской области, незаконно без соответствующего разрешения, в нарушение п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, ч.2 ст. 20, п.1, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 43 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, в нарушении п.63, п.63.2, п. 78, п. 78.1 «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 №414, зная, что в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков, и других водоемов, являющимися местами нереста лососевых и осетровых рыб» с дополнениями, внесенными Постановлением Совета министров РСФСР от 15.02.1979 № 97, и научными данными ФГУП «ПИНРО» река Печенга является путём миграции рыб лососевых пород к местам нереста и местом нереста рыб лососевых пород, с целью реализации совместного, ранее спланированного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений незаконно добыли (выловили) две особи лосося атлантического (сёмги), в результате чего, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», водным биоресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 2500 рублей, из расчета, что стоимость одного экземпляра атлантического лосося (сёмги) составляет 1250 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали, пояснили, что признали свою вину в полном объеме, раскаялись в содеянном, добровольно возместили имущественный ущерб. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Защитник Коршунов А.Е. поддержал ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным. 

Государственный обвинитель Поливода Е.Ю. согласна на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что подсудимыми впервые совершено преступление средней тяжести, вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасными, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимым, надувную весельную лодку зеленого цвета, комплект весел (два весла неразборной конструкции), два вставных лодочных сидения темного цвета, два лодочных насоса-лягушки следует конфисковать в доход государства, так как данные предметы являются орудием преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» образцы чешуи рыбы, сеть ставную рыболовную, следует уничтожить.

С учетом положений пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, из которого следует, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, лазерный компакт-диск, следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- лодку надувную зеленого цвета, комплект весел (два весла неразборной конструкции), два вставных лодочных сидения темного цвета, два лодочных насоса-лягушки, переданные на ответственное хранение на складскую территорию отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- сеть ставную рыболовную, переданную на ответственное хранение на складскую территорию отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – уничтожить;

- образцы чешуи рыбы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- лазерный компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.А. Горбатюк