Дело № 1-232/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

помощнике судьи Сафоновой С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Калиты М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункт «г» статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для совершения покупок пришел в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где около 14 часов 35 минут у него, находящегося в торговом зале магазина, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поясной сумки тканевой, принадлежащей ООО «Агроторг», из предкассовой зоны магазина «Пятерочка», чтобы в дальнейшем похищенное чужое имущество использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 14 часов 40 минут ФИО1 руками взял и противоправно изъял, то есть тайно похитил сумку поясную стоимостью 3279, 18 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и, желая скрыть хищение поясной сумки от окружающих, повесил сумку на руку, прикрыв кофтой, принесённой с собой, скрылся с места совершения преступления, выйдя из помещения магазина, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3279 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении сумки признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на досудебном производстве.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140) ФИО1 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал спиртные напитки и около 14 часов 30 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Ранее в данном магазине был и знал, что там имеется видеонаблюдение. Прошел в торговый зал, где увидел, что на кассе сидит продавец-кассир. Он прошел к прилавку, где расположены спиртные напитки, взял одну банку ёмкостью 0,5 литров спиртного напитка, прошел к кассе. Недалеко от кассы на стойке увидел, что висят сумки поясные и портфель, ценник он не видел, у него возник умысел на хищение поясной сумки серого цвета. Он подошел к стойке, повернулся спиной к кассе так, чтобы его действия не были видны, так как на кассе находилась кассир, взял сначала один портфель и перевесил его на другое место, потом со стойки взял поясную сумку, повесил ее на руку, прикрыл кофтой, чтобы не увидели, повернулся к кассе, на товарную ленту положил одну баночку спиртного напитка, а сумку продолжал прикрывать кофтой. На кассе он оплатил только спиртной напиток, за сумку он не расплачивался, так как у него с собой не было денежных средств. За напиток он расплачивался картой, на которой были денежные средства в сумме 100 рублей. Он точно понимал, что ему не хватит денег заплатить за сумку, думал, что его действия не очевидны продавцам и другим покупателям магазина. В магазине он был около 10 минут. С похищенной сумкой он вышел из магазина и направился к себе домой, где в данную сумку положил свои личные вещи, выпил спиртное. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил снова сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы купить спиртное. В данный магазин он направился с похищенной сумкой, повесил ту на плечо, прикрыл кофтой, которую держал с собой. Когда он пошел в магазин, то думал, что продавцы не обнаружили факт хищения сумки. Но когда он пришел в магазин, то к нему сразу же подошла администратор магазина, стала требовать, чтобы он показал ей сумку. Тогда он понял, что та знает, что он похитил сумку. Также администратор ему сказала, что знает, что он похитил сумку, она видела его действия, также просмотрела камеры видеонаблюдения. Он стал говорить, что сумка его, ему ее подарили. В это время к ним присоединились директор магазина и продавец. Он попытался убежать из магазина, они оказались в тамбуре магазина, где ему перегородили путь, чтобы он не смог выйти. Все говорили, что он не оплатил товар на кассе. Он стал замахиваться рукой, чтобы припугнуть сотрудников магазина, надеялся, что те испугаются и выпустят его. В это время прибежал парень, ранее незнакомый, который прижал его к столу силой, он пытался вырваться, когда вырывался, то головой ударил парня в область глаза. Он не видел, чтобы у того падали очки. Он никого за руки не хватал, телесные повреждения продавцам не наносил. Также из торгового зала к ним подошёл ранее незнакомый парень, взял его за руку и отвел в сторону, сказал, чтобы он успокоился. Он снял с себя сумку и кинул ее продавцам, после чего вышел из магазина. Вину признает только в том, что похитил сумку, он думал, что его действия не очевидны другим, так как ему замечания никто не делал. Удары он не наносил продавцу, только парню и то не специально, так как вырывался.

Виновность ФИО1 в совершении кражи сумки подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит: работа с покупателями на кассовой зоне, раскладка товаров для реализации в торговом зале, организация и контроль за деятельностью персонала. Магазин работает ежедневно с 09:00 часов утра по 23:00 часов вечера, без перерыва на обед и выходных дней, магазин устроен по типу супермаркета, то есть все покупатели имеют свободный доступ к реализуемому товару. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, реализует продовольственные товары, бытовую химию, различного рода промышленные товары, алкогольную и табачную продукцию, сопутствующие товары, необходимые в быту и домашнем хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она со своим сыном Потерпевший №2 приехали в магазин, где она работает. Ее сын находился на складе, помогал разгружать товары, она находилась в торговом зале, выставляла ценники. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее знакомый ФИО3 ФИОР1, она его знает, как жителя 

<

адрес>, но с ним не общается, знает, что ранее тот совершал мелкое хищение из данного магазина. ФИО4 стал ходить по торговому залу, что-то выбирал, она за ним немного приглядывала, потом тот прошел к прилавкам с алкогольной продукцией, что-то взял, подошел к третьей кассе, находился там около 5 минут, когда она за ним смотрела, то тот огладывался по сторонам, как ей показалось, что выжидал момент, чтобы что-то похитить. Она находилась в отделении, где фрукты и когда она смотрела в сторону ФИО4, ей показалось, что тот что-то взял с прилавка возле третьей кассы. Тот видел, что она за ним наблюдает, специально поворачивался к ней спиной, чтобы она не могла разглядеть его действия. Когда Смирнов А. вышел из магазина, то она решила проверить товар на кассе, подойдя к третьей кассе, где был ФИО4, обнаружила, что на стойке нет поясной сумки матерчатой на замке серого цвета, стоимостью 3279, 18 рублей без учета НДС, так как ее она утром положила на прилавок для продажи, также там находились и другие сумки, но все разные. Тогда она просмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, что ФИО4, подойдя к третьей кассе, с прилавка сначала взял одну сумку перевесил ее на другое место, потом взял поясную сумку, спрятал ее за кофту, которая висела у него на руке, подошел к кассе, оплатил бутылку пива, вышел из магазина, не оплатив сумку. Она сообщила об этом директору магазина. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришел ФИО4. В этот момент она находилась в торговом зале и увидела, что у него на поясе торчит сумка, похожая на ту, которую тот похитил. Она подошла к ФИО3, чтобы удостовериться в факте хищения, стала говорить, чтобы тот показал сумку, на что ФИО3 ответил, что это его сумка, показывать ее не будет. В этот момент вышла директор магазина Потерпевший №3, которой она сообщила, что ФИО4 похитил сумку из магазина, при этом не оплатил товар на кассе. Но в это время ФИО4 направился к выходу, они следовали за ним, просили показать сумку. Они оказались возле тамбура магазина, перегородили путь ФИО4 так, чтобы тот не смог выйти. В этот момент к ним присоединилась кассир ФИО, которая стала им помогать, держать входную дверь, чтобы ФИО4 не вышел. Она предупредила ФИО4, что она видела, как тот похитил сумку из магазина, не оплатив ее. Также она пояснила, что просмотрела видеонаблюдение, где видны его действия о хищении. На что ФИО4 продолжал говорить, что сумка его, показывать не будет. ФИО4 схватил ее за правую руку в области чуть ниже плеча, оттолкнул ее, тем самым освобождая себе путь, от толчка, она испытала сильную физическую боль, у нее сильно заболела рука, но она продолжала стоять на месте, чтобы тот не вышел. ФИО4 стал замахиваться на нее рукой, сжав при этом кулак, она подумала, что тот ее сейчас ударит. В этот момент ее сын Потерпевший №2 подошел к ФИО4, встал к тому передом, обхватил его в области рук своими руками, ФИО4 стал ругаться, пытался вырваться. Когда сын удерживал ФИО4, тот своим лбом в область правого глаза нанес ему 4 удара, от удара сын испытал сильную физическую боль, при этом у него разбились очки, упали на пол. В это время из зала к ним подбежал покупатель, ранее незнакомый, оттащил от сына ФИО4. ФИО5 стал ФИО4 спрашивать, что тот делает. ФИО4, сняв с пояса похищенную сумку, швырнул ее и вышел из магазина. После ухода ФИО4 из магазина, к ней подошел сын Потерпевший №2 и сказал, что плохо себя чувствует, кружится голова, тошнит, она вызвала скорую помощь. После осмотра врачом ее сына, им предложили проехать в рентгенкабинет, чтобы сделать снимок головы, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. У нее также в области плеча образовался синяк на правой руке. Так как ее сын несовершеннолетний, она будет представлять его интересы в качестве законного представителя. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что нанес телесные повреждения ее сыну, разбил очки. За разбитые очки предъявляет иск на сумму 5000 рублей, так как оправа для очков стоит 2000 рублей, две линзы для очков стоят около 3000 рублей (л.д. 28-32);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность директора в ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка». В связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит контроль и координация деятельности персонала организации, представительство в органах полиции, судах. Один из магазинов «Пятерочка» находится по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 16 часов 30 минут в магазин пришел ФИО4. Когда она выходила со склада, то увидела, что администратор магазина Потерпевший №1 спорит с ним, просит показать сумку, которая была надета на нем. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО4 похитил сумку из магазина, при этом не оплатил товар на кассе, но в это время ФИО4 направлялся к выходу. Они проследовали за ним, попросили показать сумку. Они оказались возле тамбура магазина, перегородили путь ФИО4 так, чтобы тот не смог выйти. В этот момент к ним присоединилась кассир ФИО, которая стала им помогать, держать входную дверь, чтобы ФИО4 не вышел. Потерпевший №1 предупредила ФИО4, что она видела, как тот похитил сумку из магазина, при этом не оплатив, так же она пояснила, что просмотрела видеонаблюдение, где видны действия о хищении, на что ФИО4 продолжал говорить, что сумка его, показывать не будет. ФИО4 схватил Потерпевший №1 за правую руку в области чуть ниже плеча, оттолкнул ее, тем самым освобождая себе путь. От толчка Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, но продолжала стоять на месте, чтобы ФИО3 не вышел. ФИО4 стал замахиваться на них рукой, сжав при этом кулак, они подумали, что тот сейчас ударит. В этот момент Потерпевший №2, который является сыном администратора магазина Потерпевший №1, подошел к ФИО4, встал к нему передом, обхватил его в области рук своим руками, тот стал ругаться, пытался вырваться. Когда Потерпевший №2 удерживал ФИО4, тот своей головой, лбом в область правого глаза нанес 4 удара Потерпевший №2, который от удара испытал сильную физическую боль, при этом у него разбились очки, упали на пол. В это время из зала к ним подбежал покупатель ФИО2 оттащил от Потерпевший №2 ФИО4, который снял с пояса похищенную сумку и, швырнув ее, выбежал из магазина. После ухода ФИО4 из магазина, Потерпевший №2 сказал, что плохо себя чувствует, кружится голова, тошнит, они вызвали скорую помощь, после осмотра врачом Потерпевший №2, предложили проехать в рентген кабинет, чтобы сделать снимок головы, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. Со слов администратора Потерпевший №1, ей стало известно, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее знакомый ФИО3 ФИОР1, она того знает, как жителя 

<

адрес>, но с тем не общается, знает, что ранее тот совершал мелкое хищение из данного магазина. ФИО4 стал ходить по торговому залу, что-то выбирал, Потерпевший №1 за ним немного приглядывала, потом тот прошел к прилавкам с алкогольной продукцией, что-то взял, подошел к третьей кассе, на кассе находился около 5 минут, когда она за ним смотрела, то Смирнов А. все время огладывался по сторонам, понимал, что действия очевидны продавцам. Как той показалось, что выжидал момент, чтобы что-то похитить, Потерпевший №1 находилась в отделении, где фрукты, когда смотрела в сторону ФИО4, ей показалось, что тот что-то взял с прилавка возле третьей кассы. Смирнов А. видел, что за ним наблюдают, специально поворачивался спиной, чтобы не могли разглядеть его действия. Когда Смирнов А. вышел из магазина, то Потерпевший №1 решила проверить товар на кассе, подойдя к третьей кассе, где был ФИО4, обнаружила, что на стойке нет поясной сумки матерчатой на замке серого цвета стоимостью 3279, 18 рублей, без учета НДС. Тогда Потерпевший №1 просмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, что ФИО4, подойдя к третьей кассе, с прилавка сначала взял одну сумку, перевесил ее на другое место, потом взял поясную сумку, спрятал ее за кофту, которая висела у него на руке, подошел к кассе, оплатил бутылку пива, вышел из магазина, не оплатив сумку. В результате хищения сумки магазину причинен ущерб на сумму 3279, 18 рублей, без учета НДС (том 1 л.д.57-60, 111-112); 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он со своей мамой Потерпевший №1 приехал к ней на работу по адресу: 

<

адрес>», где мама работает в должности администратора. Около 16 часов 30 минут он выходил из складского помещения, из торгового зала услышал крики директора магазина, как ему в тот момент показалось, что кто- то не оплачивает товар на кассе, он решил проследовать на то место. В тамбуре магазина он увидел ранее ему знакомого ФИО4, которого знает как жителя 

<

адрес>. Рядом с тем была его мама, директор магазина Ж. и кассир ФИО. Он заметил, что на поясе у ФИО3 висит сумка серого цвета, которую тот удерживал двумя руками. Его мама говорила ФИО4, чтобы отдал сумку, которую тот похитил в магазине, но ФИО4 не отдавал сумку, на просьбы не реагировал, говорил, что не отдаст, выражался нецензурной бранью в адрес продавцов. Директор магазина Ж. спокойно говорила, чтобы тот оплатил товар, либо отдал сумку. Он в это время стоял и наблюдал. Так же он увидел, что кассир ФИО удерживает входную дверь закрытой, чтобы ФИО4 не вышел из магазина. В это время в магазин попытался пройти покупатель, ФИО4, увидев, что дверь входная открылась, пытался убежать из магазина, но кассир, директор, его мама перегородили путь к выходу. Далее он увидел, что ФИО4 поднял правую руку вверх, сжав пальцы в кулак, он подумал, что ФИО4 захотел нанести удар. Он, испугавшись за здоровье своей мамы, подошел к ФИО4, встал к тому передом, обхватил в области рук своими руками, тот стал ругаться, пытался вырваться. Когда он удерживал ФИО4, тот своим лбом в область его правого глаза нанес 4 удара, от удара он испытал сильную физическую боль, при этом у него разбились очки, упали на пол. В это время из зала к ним подбежал покупатель, оттащил от него ФИО4. ФИО5 стал спрашивать у ФИО4, что тот делает. ФИО4 снял с пояса похищенную сумку, швырнул ее и вышел из магазина. После ухода того, директор магазина вызвала сотрудников полиции. Он подошел к зеркалу, увидел, что в области правого глаза имеется кровь. Через 20 минут ему стало плохо, у него было сильное головокружение, тошнота. Его мама вызвала сотрудников скорой помощи, после чего он с сотрудниками скорой помощи проехал в больницу, где сделали рентген головы (л.д.42-45);

показаниями свидетеля ФИО, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кассира в магазине АО «Агроторг», «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале она услышала крики, что администратор магазина Потерпевший №1 говорила ФИО4, чтобы отдал товар, который не оплатил. Она решила вмешаться. ФИО4 она знает, ранее видела в данном магазине. Они оказались возле тамбура магазина, перегородили путь ФИО4 так, чтобы тот не смог выйти, она стала помогать держать входную дверь, чтобы ФИО4 не вышел. Потерпевший №1 предупредила ФИО4, что видела, как тот похитил сумку из магазина, при этом не оплатив, так же та пояснила, что просмотрела видеонаблюдение, где видны его действия о хищении. На что ФИО4 продолжал говорить, что сумка его, показывать не будет. ФИО4 схватил Потерпевший №1 за правую руку в области чуть ниже плеча, оттолкнул ее, тем самым освобождая себе путь, от толчка та испытала сильную физическую боль, но продолжала стоять на месте, чтобы тот не вышел. ФИО4 стал замахиваться на них рукой, сжав при этом кулак, они подумали, что тот сейчас ударит. В этот момент Потерпевший №2, который является сыном администратора магазина Потерпевший №1, подошел к ФИО4, встал к тому передом, обхватил его в области рук своими руками, тот стал ругаться, пытался вырваться. Когда Потерпевший №2 удерживал ФИО4, тот своей головой, лбом в область правого глаза нанес 4 удара, от удара Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, при этом у того разбились очки, упали на пол, в это время она увидела, что к кассе подошел ранее ей знакомый ФИО2, она его окликнула по имени, попросила о помощи. ФИО6 подбежал к ним, взял за правую руку ФИО4, отвел того в сторону, попросил угомониться. ФИО4 снял с пояса похищенную сумку, швырнул ее и выбежал из магазина. После ухода ФИО4 из магазина, Потерпевший №2 сказал, что плохо себя чувствует, кружится голова, тошнит, они вызвали скорую помощь, после осмотра врачом Потерпевший №2, предложили проехать в рентген кабинет, чтобы сделать снимок головы, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. Со слов администратора Потерпевший №1, ей стало известно, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее знакомый ФИО4, она того знает, как жителя 

<

адрес>, но с ним не общается, знает, что ранее тот совершал мелкое хищение из данного магазина. ФИО4 стал ходить по торговому залу, что-то выбирал, Потерпевший №1 за ним немного приглядывала, потом он прошел к прилавкам с алкогольной продукцией, что-то взял, подошел к третьей кассе. На кассе находился около 5 минут, когда та за ним смотрела, то Смирнов А. все время огладывался по сторонам, понимал, что его действия очевидны продавцам, что тот что-то взял с прилавка возле третьей кассы. Смирнов А. видел, что за ним наблюдают, специально поворачивался спиной, чтобы не могли разглядеть действия. Когда Смирнов А. вышел из магазина, то Потерпевший №1 решила проверить товар на кассе, подойдя к третьей кассе, где был ФИО4, обнаружила, что на стойке нет поясной сумки матерчатой на замке, серого цвета, стоимостью 3279, 18 рублей, без учета НДС. Тогда Потерпевший №1 просмотрела камеры видеонаблюдения, увидела, что ФИО4, подойдя к третьей кассе, с прилавка сначала взял одну сумку, перевесил ее на другое место, потом взял поясную сумку, спрятал ее за кофту, которая висела у него на руке, подошел к кассе, оплатил бутылку пива, вышел из магазина, не оплатив сумку. В результате хищения сумки магазину причинен ущерб на сумму 3279, 18 рублей, без учета НДС (том 1 л.д. 74-77);

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в торговом зале взял необходимые продукты. Подойдя к первой кассе слева направо для оплаты продуктов питания, услышал женские крики, что кто-то говорил, чтобы отдали неоплаченный товар. Все действия происходили возле тамбура у выхода. Когда он находился на кассе, то ему не было видно, что происходило в тамбуре. Кто-то из продавцов попросил о помощи, чтобы он подошёл к тем. Он подошел к тамбуру магазина, где увидел, что мужчина, одетый в футболку, на голове кепка, рядом с ним трое продавцов магазина, которые говорили, что мужчина не оплатил товар на кассе и похитил сумку. ФИО5 отказывался отдавать похищенный товар. Он видел, что продавцы пытались перегородить тому путь, чтобы не выбежал из магазина. ФИО5 был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. Он взял того за правую руку, отвел немного в сторону от продавцов и попросил успокоиться. Когда хотел идти на кассу, то увидел, что тот снял с себя сумку, кинул в продавца и выбежал из магазина (л.д. 89-91);

показаниями свидетеля ФИОР1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, которая в присутствии второго понятого указала на стойку, где были расположены сумки и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, похитил сумку. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова вернулся в магазин, где Потерпевший №1 увидела ФИО1, предупредила того, чтобы отдал сумку, но тот попытался убежать, также нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кинул сумку в продавца (л.д.127-129).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно:

заявлением представителя потерпевшей организации Потерпевший №3 о тайном хищении ФИО1 поясной сумки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ООО «Агроторг»(л.д.9);

справкой о стоимости похищенного (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята сумка поясная (л.д. 13-15) со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 16-18);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> поясная сумка (л.д. 61-63) с фототаблицей к нему (л.д. 64-69);

распиской Потерпевший №3 в получении поясной сумки (л.д. 73); 

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 изобличает ФИО1 в совершении хищения сумки из магазина (л.д. 113-115);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 изобличает ФИО1 в совершении тайного хищения сумки из магазина (л.д. 116-119);

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №1, которая показала на стойку, где размещены сумки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов тайно похитил поясную сумку, после чего, находясь в тамбуре магазина, нанес ей телесные повреждения на руке, от которых она испытала сильную физическую боль, также нанес телесные повреждения Потерпевший №2 в область глаза около 4 ударов головой (л.д. 120-124); с фототаблицей к нему (л.д. 125-126).

Описывая обстоятельства хищения ФИО1 поясной сумки: потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она «приглядывала» за поведением ФИО1 в торговом зале магазина, он оглядывался по сторонам, специально поворачивался к ней спиной, чтобы она не смогла разглядеть его действия. Только когда Смирнов А. вышел из магазина, тогда она решила проверить наличие поясной сумки на третьей кассе, где до этого находился ФИО4 и просмотрела камеры видеонаблюдения, после чего обнаружила факт хищения ФИО4 поясной сумки. Происходили указанные события ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов. Вновь ФИО4 пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут и тогда она подошла к нему, чтобы удостовериться в хищении им поясной сумки, которая была при нем;

представитель потерпевшей организации Потерпевший №3 показала, что со слов администратора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО4 похитил сумку из магазина, этот факт Потерпевший №1 установила по камере видеонаблюдения после ухода ФИО3 из магазина. В своем заявлении в органы полиции Потерпевший №3 также указала, что ФИО1 совершил тайное хищение поясной сумки из магазина.

Потерпевшему Потерпевший №2 стало известно о том, что ФИО4 совершил хищение поясной сумки ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов.

Свидетелям ФИО и ФИО2. стало известно о факте хищения ФИО4 поясной сумки ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, а свидетелю ФИОР1 при проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 и с ее слов.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей организации Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО, ФИОР1 и иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого к хищению поясной сумки из магазина «Пятерочка».

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступных действий в отношении имущества магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 пункт «г» статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного следствия.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п.2).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от тог, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3).

Из показаний ФИО1 следует, что, похищая поясную сумку из магазина, он думал, что действовал тайно, считает, что его действия не были очевидны продавцам и другим покупателям магазина, так как ему замечания никто не делал, при совершении хищения сумки поворачивался спиной к кассиру, сумку повесил на руку и прикрыл своей кофтой. Денег на оплату стоимости сумки у ФИО1 не было.

Данные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

Факт тайного хищения имущества ФИО1 из магазина «Пятерочка» суд устанавливает из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей, показаний подсудимого ФИО3, которые в целом непротиворечивы и подтверждены материалами дела. 

Стоимость имущества суд устанавливает из представленной потерпевшей организацией справки.

При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 пункт «г» статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 изъял поясную сумку незаметно для посторонних лиц, исходя из окружающей обстановки он полагал, что действует тайно, для этого поворачивался спиной к кассиру так, чтобы его действия не были видны. Сумку повесил на руку и прикрыл ее кофтой, полагал, что его действия не очевидны продавцам и другим покупателям магазина, ушел с ней домой. ФИО1 не было известно о том, что его действия были обнаружены администратором при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и только спустя два часа он вернулся в магазин с похищенной ранее сумкой и был задержан сотрудниками магазина.

При таких обстоятельствах сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

Преступление подсудимого ФИО1 по тайному хищению чужого имущества – поясной сумки из магазина «Пятерочка» является оконченным, действовал он с корыстным умыслом, желая безвозмездно и противоправно изъять имущество с целью дальнейшего распоряжения указанной сумкой по своему усмотрению и распорядился ей, оставив ее у себя, вложил в нее собственные вещи.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 была тайно похищена поясная сумка, принадлежащая ООО «Агроторг» стоимостью 3279 рублей 18 копеек.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению поясной сумки из магазина «Пятерочка», описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, каким образом он похитил сумку и как ей распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения поясной сумки и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3; свидетелей, и иными исследованными и вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указаны на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Как следует из объема предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, в вину последнего вменяется совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, каких-либо объективных и достаточных доказательств, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, применяя в отношении потерпевших насилие, преследовал именно цель хищения имущества из магазина «Пятерочка», стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, они пытались изобличить ФИО1 в хищении имущества магазина и удержать ФИО1, который вырывался от них и в ходе борьбы причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, уголовное дело в этой части надлежит выделить в отдельное производство с направлением в ОМВД по Саткинскому району Челябинской области для привлечения виновного лица к административной ответственности, срок давности по которой не истек.

Составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции). В силу ч.1, 2 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и провелении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченном в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений, в последующем признательных показаний по делу, при проведении очных ставок с потерпевшими);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в хищении сумки, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей организации, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был уличен сотрудниками магазина в совершении хищения поясной сумки, спустя время ими задержан и бросил ее в магазине, а не добровольно вернул. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 158 части 1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба за повреждение очков, связан с применением к ее сыну Потерпевший №2 насилия со стороны ФИО1, поэтому не подлежит рассмотрению по существу, в связи с выделением материалов в отдельное производство по данному обстоятельству.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180(сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, поясную сумку, возвращенную Потерпевший №3 оставить по принадлежности

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.Ю.Шитлина

Копия верна: 

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Ю.В.Спиридонова

Помощник судьи: С.Г.Сафонова