ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-1/2018

президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда

21 февраля 2018 года город Чита

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

членов президиума – Гордиенко Ю.А., Соседова Д.Е. и Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Соцкой Д.Н. и Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта запаса ФИО3 и гражданина Донкина Самбу Владимировича по кассационной жалобе ФИО2 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Соцкой Д.Н. и Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым кассационное определение окружного военного суда изменить, президиум 

установил:

согласно приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

<

...> копейки, а также 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу МБУ здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой помощи имени Ангапова В.В.» в счет компенсации затрат, понесенных на лечение потерпевшего.

Кроме того, судом частично был удовлетворен гражданский иск потерпевшей А. к осужденным о компенсации морального вреда, и в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 постановлено взыскать в равных долях по 

<

...> рублей с каждого.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года приговор был изменен, и судом определено, что ФИО2 и ФИО3 должны компенсировать моральный вред потерпевшей А. в сумме 

<

...> рублей в солидарном порядке.

Срок отбывания наказания осужденным с зачетом времени содержания под стражей определено ФИО3 исчислять с 5 марта 2012 года, а ФИО2 – с 6 марта 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 17 ноября 2017 года, ФИО2 полагает, что суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям судом были отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

По его мнению, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, изложив в описательно-мотивировочной части приговора его показания в качестве доказательств обвинения, а не как указано в обвинительном заключении – в качестве доказательств стороны защиты, ограничив тем самым сторону защиты в возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Также суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы судом в судебном заседании.

Полагает, что ему излишне вменено совершение преступления «из хулиганских побуждений», поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое необоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав выступления сторон, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено им совместно с ФИО3 около 0 часов 30 минут 24 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В этой связи довод жалобы о несоответствии приговора требованиям закона является необоснованным.

При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы суд, постановляя приговор, не вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, а положенные в его основу показания ФИО2 являются допустимыми, поскольку при их собирании требования уголовно-процессуального закона не нарушены, а ФИО2 перед допросом был предупрежден, что в случае последующего отказа от показаний данные им в ходе предварительного следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 208-213).

Ссылка в жалобе на то, что в основу приговора положены не исследованные судом показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, несостоятельна, поскольку эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (т. 5 л.д. 121).

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку преступление, направленное против личности человека, совершено осужденными в общественном месте по надуманному поводу. Данных, указывающих на то, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного и аморального поведения потерпевшего является несостоятельным.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе характеризующие его личность как по месту жительства, так и за время прохождения военной службы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и с раннего возраста воспитывался без родителей.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции о взыскании с осужденных суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. 

Так, изменяя приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда и принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причиненный моральный вред, окружной военный суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае же причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда его компенсация в силу требований ст. 151 и 1101 ГК РФ подлежит возмещению только в долевом порядке.

Указанная правовая позиция приведена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что характер и степень фактического участия осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть и, соответственно, степень их вины в причинении истице нравственных и физических страданий у ФИО2 и ФИО3 одинакова, президиум полагает необходимым кассационное определение окружного военного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда отменить, оставив в этой части в силе постановленный по делу приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года в отношении Донкина Самбу Владимировича и ФИО3, в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда, отменить, оставив в этой части в силе приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года.

В остальном указанные кассационное определение и приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юголайнин