Дело №2-388/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000501-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 апреля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж., 

с участием представителя истца ФИО1 – О.И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пятигорского нотариального округа ПНА, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный номер №, также был поврежден металлический забор.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по части 3 статьи12.14 КоАП РФ.

Виновник с правонарушением согласился, постановление не обжаловал. В приложении № к постановлению стоит подпись ФИО3 о согласии с перечнем повреждений, возникших на автомобиле потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 161 045 рублей, с учетом износа – 118 000 рублей. Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в размере определенном без учета износа в сумме 161 045 рублей. Истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по мотивам изложенным в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства №, государственный номер №, под управлением водителя собственника ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно учиненной собственноручной подписи ФИО3 согласился с составленным протоколом и с его содержанием. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ему было сообщено, что в соответствии с информацией, указанной в представленных документах, в ДТП, по которому им заявлен убыток, причинен вред иному имуществу помимо транспортных средств (поврежден металлический забор), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, и ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля «№ государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного автотранспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании вышеизложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положения данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> КАВ и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 161 045 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникновение у истца убытков произошло по вине ФИО3 и с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 161 045 рублей. 

Что касается требований относительно взыскания компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что действия ФИО3 были связаны с нарушением Правил дорожного движения и были направлены на причинение ущерба имуществу истца, тем не менее, неимущественные права ФИО1 были нарушены.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда с ФИО3 в размере 3 000 рублей, суд полагает данный размер взысканных средств достаточным, исходя из причиненного материального вреда имуществу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 421 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 рубля, а всего 168 466 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: 

Судья - Ж.Б. Кумыкова