Дело № 2-2022/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 /дата/, через интернет-систему «Сбербанк-Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка (/номер/), ошибочно перевела принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму 150 000.00рублей, на банковскую карту на имя ФИО2.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представленные документы, истица просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на /дата/, в размере 14 839.70 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения и на дату фактического исполнения обязательства, возместить ей судебные расходы по госпошлине и расходы на представителя в сумме 60 000.00рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако почта вернула уведомление по истечении срока хранения, ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. 

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1, /дата/, через интернет-систему «Сбербанк-Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка (р\с 40/номер/), ошибочно перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 150 000.00рублей, на карту /номер/, на имя клиента М. (Марцинкевич) Э. А., /дата/ г.р., проживающего в /адрес/, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ (л.д.9), а также справкой ПАО Сбербанк от /дата/ (л.д.50-52). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик не оспорил факт получения указанной денежной суммы на принадлежащий ему счет, обратного суду не доказано, а потому требуемую истцом денежную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика, поскольку она была получена ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, оформленных в письменном виде. При этом суд исходит из того, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2, не были переданы безвозмездно, либо в целях благотворительности. Истец не имела намерения перечислять денежные средства ФИО2, так как указанная сумма была предназначена для других целей и ошибочно была переведена на счет ответчика, ответчик этот факт не оспаривал. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, суд считает, что истец правомерно заявил требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и есть все правовые основания для их взыскания с ФИО2. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, в нарушение положений ст.56 ГПК, ответчиком не представлено.

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, то суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов на указанную сумму и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд, применяя разъяснения, содержавшиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 /дата/ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходит из того, что требование к ФИО2. о возврате денежных средств до обращения в суд истцом не направлялось, хотя истец знала о том, что перевела деньги ошибочно на счет ответчика еще в сентябре 2018года, о чем представила историю операций по дебетовой карте, при этом в суд обратилась лишь в феврале 2020года (л.д.8)..

Кроме того, принимая такое решение, суд считает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку деньги ошибочно на счет ответчика истица перевела в 2018году, а в суд обратилась лишь в мае 2020года, тем самым увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не представила доказательств того, что предпринимала попытки вернуть эти денежные средства ранее. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец своевременно не потребовал. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении исков, суд, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .. расходы на оплату услуг представителей.. ..». 

В дело представлены: - договор /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО1(заказчик) и ООО «Финансы и право» (исполнитель). По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание неосновательного обогащения с ФИО2. Сумма расходов по договору составила 60 000.00рублей (л.д.10-13).При этом была представлена копия квитанции ООО «Финансы и Право» к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ в сумме 60 000.00рублей, оплаченных ФИО1. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, нотариально заверенная доверенность от /дата/. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату по договору об оказание юридических услуг от /дата/, в размере 60 000.00 рублей, не подлежат взысканию, поскольку договор был заключен между ФИО1 и ООО «Финансы и право», а интересы истца в суде представлял ФИО3, который не представил суду надлежаще оформленных документов о том, что он является сотрудником ООО «Финансы и право» либо он имел поручение от ООО «Финасы и право» на выполнение обязанностей по договору от /дата/. Доверенность, копия которой находится в материалах дела, была выдана истицей на представителя ФИО3 еще в ноябре 2019года, содержит расширенные полномочия, а договор на оказание комплекса юридических услуг, направленных на взыскание неосновательного обогащения с ФИО2, был заключен только /дата/, поэтому суд не может взыскать расходы на оказание юридических услуг в рамках представленного договора. 

Суд полагает, что взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 4200.00рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200.00 (Четыре тысячи двести рублей 00копеек) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с /дата/ по состоянию на /дата/, в размере 14 839.70 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг /номер/ от /дата/, в сумме 60 000.00рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 

Судья Н.Ф. Коренева