Дело №2-296/2019

24RS0048-01-2018-004995-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Птлюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушняк ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Согласие» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 121 479,62 рублей, услуги оценки в размере 3 000 рублей, по оплате автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 182 219,43 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением истца. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. 13.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией было предложено представить транспортное средство для осмотра. Поскольку в назначенное время транспортное средство для осмотра не было представлено, 27.02.2018 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. 05.03.2018 года сотрудниками ООО СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в процессе которого было установлено, что автомобиль полностью отремонтирован. 06.03.2018 года страховщик отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены требования Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 20.07.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года. 

Как следует из административного дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года, схемы ДТП, объяснений участника ДТП, 20.07.2017 года в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, въехал автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате чего у него отвалился бампер, а последний скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года № 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустивший ДТП, при котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, не установлен.

20.09.2017 года истец обратилась к начальнику МО МВД России «Ачинский» с заявлением об установлении собственника автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №17-2896 от 08.09.2017 года которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 121 500 рублей, без учета износа 219 100 рублей. 

13.02.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №17-2896 от 08.09.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 479,62 рублей.

13.02.2018 года ООО «СК «Согласие» предложено предоставить дополнительные документы, а именно СТС, ПТС, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. 

13.02.2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для проведения осмотра 20.02.2018 года в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес>, стр.10 или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону. 

Поскольку данное письмо истцом было получено только 28.02.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», истец 20.02.2018 года автомобиль не представила на осмотр, о чем составлен акт. 

27.02.2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> проведения осмотра 05.03.2018 года в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону, в том числе направлена телеграмма. 

05.03.2018 года ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате которого было установлено, что данный автомобиль отремонтирован полностью. 

06.03.2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо. Согласно которого отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего, не возможно установить наличие страхового случая. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.4,5 п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 09.02.2019 года ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» указала, что автомобиль отремонтирован на момент осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.03.2018 года следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было представлено в отремонтированном виде, что не отрицается стороной истца.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец собственника виновного транспортного средства установила в сентябре 2017 года, и в этот период времени отремонтировала автомобиль. 

Довод представителя истца, о том, что истец не могла представить автомобиль в г.Красноярске, не может быть принят судом, поскольку после не предоставления автомобиля по адресу: 

<

адрес>, стр.10, ответчик попросил представить автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела не следует, что ответчиком возвращено заявление о наступлении страхового случая, со всеми приложенными документами в адрес истца. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль на осмотр, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, а как следствие, по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Довод представителя истца о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, истец лишена возможности возмещения убытков, не может быть принят судом, поскольку основан на верном толковании норма права, истец может обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. 

Довод представителя истца о том, что не обращались с заявлением в страховую компанию ввиду отсутствия сведений о втором участнике ДТП, и как следствие отсутствие оснований для обращения в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты судом, поскольку истцу был известен номер автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, истец не была лишена возможности обратиться в Профессиональное объединение страховщиков с целью представления информации о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен (ст.25 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратушняк ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.03.2019 года.