Дело № 2-3908/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время. около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 09.01.2017г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьего лица ФИО2, ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время. около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. 

Размер вины ФИО2 суд определяет в 100%. Вины в ДТП водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Данное заключение является полным обоснованным мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. 

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», составляет в размере 278000 руб. 00 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 139000 руб. 00 коп. (278000 руб. 00 коп./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 139000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5980 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова