Дело № 2-947/2018 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г/н № **, принадлежащем ФИО1, автомобилем ... г/н № **, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

При даче пояснений в рамках рассмотрения административного происшествия ФИО3 пояснил, что собственником автомобиля является ФИО4 ..., г/н № **.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО2

**.**,** в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца.

В виду сложившейся ситуации истец испытывал душевные страдания, переживания и стресс, в результате чего ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в которых также указывает, что договор купли-продажи, заключенный **.**,** между ФИО2 и ФИО4 является недействительным, так как подпись в договоре и объяснениях от имени ФИО4 отличаются. Помимо этого, ФИО4 поясняет, что приобрел автомобиля в **.**,** года, а договор датирован концом **.**,** года.

Также отмечает, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** на автомобиль ..., г/н № ** наложен арест. Данное определение не отменено. На регистрационный учет на имя ФИО4 автомобиль ..., г/н № ** не поставлен, в связи с чем полагает, что договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является мнимой сделкой.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от **.**,** заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 310 рублей 93 копейки, расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 753 рубля 04 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на подготовку копий в размере 208 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, принят отказ от заявленных требований в части возмещения морального вреда, как не противоречащий нормам действующего законодательства. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 года №22/350-н/42-2018-2-628 (л.д.92) на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, с обоснование позиции о ничтожности оспариваемой сделки дополнительно пояснила, что при продаже транспортного средства, помимо передачи самого транспортного средства прежний собственник должен передать новому собственнику весь пакет документов, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Однако, паспорт транспортного средства на данное транспортное средство, который является основным правоустанавливающим документом для осуществления новым собственником обязанности по постановки приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет ФИО6 ФИО7 не передан, поскольку ПТС находилось в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а в последующем, путем процессуального правопреемства в ООО «Леткол». Кроме того, из представленных документов стороной ответчика, следует, что на момент продажи, на данное транспортное средство было обращено взыскание как на предмет залога. Таким образом, собственник транспортного средства, зная, что на данное транспортное средство обращено взыскание, в нарушение требований закона произвел его отчуждение. 

Полагая оспариваемый договор купли продажи транспортного средства недействительным, просила взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО2, как собственника транспортного средства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера №2246 от 18.06.2018 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствие со статьей 209 ГК РФ регламентируются правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению. На основании решения суда от 2011 года была установлена кредитная задолженность за ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. В 2011 году были возбуждены исполнительнее производства по взысканию кредитной задолженности. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не выдавался и ПАО «Промсвязьбанк» не предъявлялся.

В мае 2013 года все исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово отказано ООО «Леткол» в выдаче дубликата исполнительного листа по причине срока его предъявления и отсутствия причин уважительности. 

В соответствие со статей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи движимого имущества. Транспортное средство было передано ФИО4, а также ключи от автомобиля и свидетельство на транспортное средство.

При этом отметила, что договор купли-продажи является актом передачи транспортного средства. В договоре имеется отметка о передаче денежных средств и транспортного средства.

В соответствие со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается на имущество при отчуждении его другому лицу, что и было сделано при заключении договора купли-продажи от **.**,**. 

В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев предусмотренных законом. Нормы закона, которая говорила бы о том, что переход права собственности на транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД, не имеется. 

Договор купли продажи был заключен **.**,** в последний рабочий день года, ДТП состоялось **.**,**, указанный 10-дневный срок не нарушен.

ФИО10 с заявлением в ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства ..., г/н № ** не обращалась. 

Паспорт транспортного средства ФИО11 ФИО10 при подписании договора купли-продажи не передавался.

Полагает, что ФИО10 имела право заключать договор купли-продажи транспортного средства, так как все правовые последствия аннулированы, истечением сроков исковой давности, отсутствием возбужденных исполнительных производств. 

В Центральный районный суд г. Кемерово ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер на момент продажи автомобиля не обращалась. На сегодняшний день ограничительные меры на автомобиль имеются. 

Полагает, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи ФИО11, который при совершении сделки знал, что автомобиль находится в залоге. Материалами административного дела было установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 незаконно передано транспортное средство не представлено. 

Договор купли-продажи является действительным, так как все существенные условия были соблюдены, наличие запретительных мер на регистрацию спорного автомобиля, не лишает права ФИО6 произвести его отчуждение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является сыном ответчика ФИО2 С **.**,** года его матери принадлежал автомобиль ..., г/н № **. Пользовался данным автомобилем исключительно он. В **.**,** году на данный автомобиль был наложен арест. В **.**,** года продал спорный автомобиль ФИО11 за 100 000 рублей, при этом предупредив о наличии имеющихся на автомобиле обременений, в связи с чем не был передан паспорт транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г/н № **, принадлежащем ФИО1, автомобилем .... г/н № **, принадлежащей ФИО5 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 18-19).

Постановлениями от **.**,** по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено (л.д. 20, 21).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,** следует, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, управляя автомобилем двигаясь по Красному проспекту со стороны ... в сторону ..., около ... по ... произошло столкновение с автомобилем ... г/н № ** и автомобилем ... г/н № **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 59).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,** следует, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 60, 61).

Постановление № ** от **.**,** ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 63).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н № **(л.д.119-120), его автогражданская ответственность в соответствие с требованиями закона застрахована, о чем свидетельствуют данные страхового полиса, указанные в справке о ДТП(л.д.19-20).

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от **.**,** следует, что ФИО2 продала автомобиль ..., VIN: № **, кузов № **, **.**,** года выпуска, г/н № **, двигатель № № **, цвет черный ФИО4 (л.д. 56).

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю:

- автомобиль ..., VIN: № **, кузов № **, **.**,** года выпуска, регистрационный знак № ** 42;

- паспорт транспортного средства серии № **, выданный МРЭО г.Кемерово, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № **, выданное МРЭО г.Кемерово **.**,**.

**.**,** истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненной в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-58).

Согласно ответу Промсвязьбанк-автомобиль ..., VIN: № **, кузов № **, **.**,** года выпуска, г/н № **, двигатель № № **, был в залоге по кредитному договору № ** от **.**,** года(заемщик ФИО12, залогодатель ФИО10). Вышеуказанный кредитный договор был переуступлен **.**,** ООО «Леткол»(л.д.104). 

В рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово №№ ** было вынесено определение об обеспечении иска, в последующем решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с ФИО2 и ФИО12 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от **.**,** года, а также обращено взыскание на предмет залога ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, двигатель № № **, номер шасси отсутствует, ПТС ... от **.**,** (л.д. 136-139).

Из выписки по движению гражданского дела № ** с сайта Центрального районного суда г. Кемерово следует, что **.**,** подано заявление об отмене обеспечительных мер, определением от **.**,** в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Определение в законную силу не вступило в связи с подачей частная жалоба, которая **.**,** поступила на рассмотрение в коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. Судебное заседание назначено на **.**,** (л.д. 144-148).

Из сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции следует, что датой наложения ограничения на автомобиль ... Maxima, VIN: № ** является **.**,**, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 149).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .../н № **. 

Согласно заключению №№ ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н № **, без учета износа: 58 310 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 55 731 рубль 77 копеек (28-48).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца в части признания недействительным договора купли продажи транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, двигатель № № **, номер шасси отсутствует, заключенного **.**,** между ФИО2 и ФИО4 заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой являются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделку характеризуют такие признаки, как наличие волевого акта на совершение определенных правомерных действий, возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений.

Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступление которых действительно желало лицо.

Исходя из общего правила ст.56 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию, обязанность доказывания юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данных правоотношениях является наличие соответствия договора купли-продажи правовым последствиям.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, двигатель № № ** является залоговым имуществом, паспорт транспортного средства находился у кредитора, в рамках рассматриваемого дела Центральным районным судом г.Кемерово, определением вышеуказанного суда от **.**,** на автомобиль ...**.**,** года выпуска, VIN: № **, двигатель № № **, номер шасси отсутствует, наложены запретительные меры на регистрацию транспортного средства и согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу, на спорный автомобиль обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., г/н № ** (л.д. 56).

Также судом установлены те обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 при совершении сделки знали о наличие запретительных мер на транспортное средство, которое являлось предметом сделки.

В настоящее время обеспечительные меры в виде запретительных мер на регистрацию автомобиля ..., г/н № ** не отменены.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, поскольку по оспариваемому договору действия ФИО6 и ФИО7, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступление которых действительно желало лицо, поскольку ФИО6 на момент ее заключения, в силу действующих запретительных мер не обладала правом на отчуждение спорного автомобиля ..., г/н № **, в связи с чем переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО7 в установленном законом порядке не осуществлен, а действия сторон по оспариваемому договору свидетельствует о ничтожном характере заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, что является правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков ничтожности в оспариваемой сделке.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Поскольку истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон и всего полученного по сделке в первоначальное положение, а защита нарушенного права ФИО1 может быть обеспечена иным способом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из смысла п.1 ст.1064 и абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, является ФИО2 

С учетом установленных судом обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..., г/н № ** являлась ФИО2, которая в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязана возместить причиненный вред источником повышенной опасности. 

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение эксперта ООО «Авангард», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

Иных доказательству суду не представлено, ответчиком результаты оценки не оспаривались.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на ответчика ФИО2 возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 58 310 рублей 93 копейки. 

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, собственником которого является ФИО6, в соответствие с требованиями закона суду не представлено.

Что касается позиции представителя ответчика ФИО6 о том, что наличие до настоящего времени возбужденных исполнительных производств свидетельствуют об аннулировании правовых последствий, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку наличие или отсутствие возбужденных исполнительных производств о принудительном исполнении судебного решения, правового значения для признания сделки недействительной, при установленных судом обстоятельствах не имеет. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченные ООО «Аванрагд» в размере 2 500 рублей, поскольку они ФИО1 понесены с целью реализации права для обращения с иском в суд, при определении цены исковых требований.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Деловой Век», на оказание юридических услуг по составлению юридических документов.

Вместе с тем, в деле имеется изготовленное исковое заявление и претензия, оплата за которые составила 6500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципами о разумности и пропорциональности присуждаемых расходов (ст. 100 ГПК РФ) суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Помимо этого, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, оригинал которой представитель истца приобщил к материалам дела (л.д. 143).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2250рублей, оплаченную ФИО1 (л.д. 5). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку оригиналы квитанций суду не представлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 58 310 рублей 93 копейки, оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлин в размере 2250 рублей, а всего: 71 060 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.