РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 07 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Арбан» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. квартире 

<

адрес> расположенной в г. Красноярске по 

<

адрес>, акт приема-передачи которой подписан ДД.ММ.ГГГГ 2013г., выявлены недостатки и строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком не выполнено. Согласно отчету об оценке Экспертно-Оценочной компании, ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. стоимость устранения дефектов составляет 59 348 руб. 20 коп. Стоимость составления отчета об оценке составляет 10 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, строительные недостатки выявленные в жилом помещении не устранены, с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания «Арбан» сумму устранения строительных недостатков в размере 34409 руб., неустойку в размере 34409 руб., стоимость услуг оценки качества отделки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. №), который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания Арбан» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против взыскания заявленной истцом неустойки, штрафа, считая их несоразмерными характеру допущенного нарушения, указывая на применение ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и отказать во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2012г. между ООО «Компания Арбан» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить 16-ти этажную блок-секцию в осях 17-25, входящую в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по 

<

адрес> в Ленинском районе г.Красноярска. Первая очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира 

<

адрес> (строительный номер), расположенная в 1-ом подъезде, на 15-м этаже, общей площадью квартиры 36,2 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет (п. 6.1 договора). 

Объект долевого строительства (квартира) передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 2013г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 2014г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № № (общей площадью 36,2 кв.м.), расположенную по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> 

При эксплуатации квартиры истцом ФИО2 обнаружены недостатки.

Согласно отчета об оценке № выполненного ИП ФИО5, в квартире 

<

адрес> по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, и оконных блоков. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 59 348 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ 2017г. в адрес ООО «Компания Арбан» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Компания Арбан» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключений судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. № и №, выполненных Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> г.Красноярска выявлены строительно-технические недостатки отделочных работ стен, потолка и монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям требованиям проектной документации проекту шифр № Д-210-10-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СП 50.1330.2012, ГОСТ с30971-2012, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения строительных недостатков составила 34 409 руб. (29495 руб.+4914 руб.).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что каждое заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, исследовании проектной документации жилого дома. 

Таким образом, с учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Компания Арбан» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компанией Арбан»» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире 

<

адрес> в г. Красноярске, подлежит взысканию, в пределах заявленных истцом требований, в размере 34 409 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что поскольку его требования о возмещении убытков ООО «Компания Арбан» в десятидневный срок с момента получениями претензии – ДД.ММ.ГГГГ 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит следующему расчету: 34 409 х 1% х 239 дн. (12.02.2017г. по 08.11.2017г.) = 82 237 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Компания Арбан» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 32 204 руб. 50 коп. (34 409 +25 000+5000/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 руб., а также расходы в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 2017г.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая правила ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. 

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО3 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире 

<

адрес> г.Красноярска. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной МПО Экспертно-оценочная компания, ИП ФИО5, в сумме 10 000 руб., размер которых подтвержден квитанцией № Р97 от ДД.ММ.ГГГГ 2016г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32450 руб. В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возложением на него обязанности по несению данных расходов, однако ответчиком не оплачена; заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения о взыскании стоимости строительных недостатков с ООО «Компания «Арбан», то указанные расходы подлежат взысканию с последнего в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Арбан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 272 руб. 27 коп. в доход местного бюджета (1 972 руб. 27 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Арбан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков - 34 904 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 32 204 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Арбан» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Взыскать с ООО «Компания Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская