Судья Курышова Т.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств в законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесников М.С. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в обжалуемом постановлении фактически признал законность действий следователя, несмотря на то, что ответы на ходатайства защитнику ФИО4 впервые выданы путем вручения под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ходатайства заявлены преимущественно в мае-июле 2024 

<

адрес> обращено внимание следователя ФИО5 на то, что единственное частично удовлетворенное ходатайство не содержит конкретного указания в резолютивной части на то, в какой именно части заявленное ходатайства удовлетворено. В удовлетворении иных заявленных ходатайств защитнику ФИО4 незаконно отказано, что является нарушением ч. 2, 2.1 ст. 159 УПК РФ и свидетельствует о том, что ход предварительного следствия следователем направлены всецело на избежание объективного и всестороннего расследования обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что, несмотря на установление в судебном заседании факта нарушения сроков рассмотрения ходатайств, судом производство по жалобе прекращено, то есть выводы суда в постановлении прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела. Судом не дана оценка тому факту, что письменных доказательств о том, что следователем обвиняемому ФИО6 или защитнику ФИО4 направлялись ответы своевременно, реестры исходящей корреспонденции с уведомлениями о вручении или возврате писем суду не представлены. Со ссылкой на ст.ст. 61,63 УПК РФ указывает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, в составе председательствующего. Указывает, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции с существенным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, доступ к правосудию ФИО6 действиями суда первой инстанции ограничен, право на судебную защиту нарушено, поскольку суд самоустранился от прямой обязанности реального судебного контроля за законностью обжалуемых действий (бездействия) следователя. Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, ограничено право ФИО6 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, затруднен доступ к правосудию, нарушено право на судебную защиту. Просит оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом были исследованы представление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес и.о.руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства допущенного следователями СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в части несвоевременного извещения обвиняемого и его защитника о продлении предварительного следствия по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, 16.05 2024 - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом первой инстанции, установлено, что ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем рассмотрены, по ним приняты решения, адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично получил копии постановлений по всем ходатайствам, поэтому отсутствует предмет обжалования, вследствие чего жалоба в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании адвокатом не было представлено доказательств, подтверждающих подачу ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя о возврате изъятых в ходе обыска у ФИО6 телефонов, поэтому в этой части производство по жалобе подлежит прекращению в виду отсутствия оснований для его проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением относительно неуведомления в установленном законом порядке о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить данные нарушения, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным доводам жалобы принято решение.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Указанные лица, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что судья Курышова Т.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу, предусмотренных ст.61, ст.64 УПК РФ. Доводы адвоката об обратном, являются выражением его субъективного мнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи Курышовой Т.А. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также иных оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст.61, ст.64 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе представителя Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева