Дело № 2-4095/2025

УИД 66RS0007-01-2025-002561-45

Мотивированное 

решение

 составлено 02 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 75.365 рублей 57 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4.000 рублей. 

В заявлении указано, что 21.07.2024 года произошло затопление квартиры 

<

данные изъяты>. Как следует из акта, составленного 22.07.2024 года ООО «УК «Рощинская», затопление квартиры 

<

данные изъяты> произошло в результате небрежного поведения собственника квартиры 

<

данные изъяты>, забывшего перекрыть кран ГВС в ванной комнате. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, находившемуся в квартире 

<

данные изъяты>. Это жилое помещение было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № 015-220-000624/24. Общество выплатило страховое возмещение в сумме 75.365 рублей 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 34809 от 06.08.2024 года. Расчет страхового возмещения составлен на основании оценки размера ущерба. В силу положений ст. 965 ГК РФ сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1

Истец ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по указанному истцом месту жительства – квартира 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УК «Рощинская» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие своего представителя, считало иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ООО «Абсолют Страхование» оформило полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 015-220-000624/24 от 16.01.2024 года, в соответствии с которым страхователем 

<

данные изъяты> рождения, на общую страховую сумму 500.000 рублей застрахованы объекты страхования в квартире 

<

данные изъяты> – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность, замена замка/ключей.

Из объяснений ООО «УК «Рощинская», представленных суду в письменном виде, следует, что 21.07.2024 года произошло затопление квартиры 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного сотрудниками управляющей организации обследования (по факту поступившей заявки) было установлено, что собственник квартиры 

<

данные изъяты> оставил кран горячего водоснабжения в ванной комнате открытым, что было указано в акте осмотра от 22.07.2024 года. Кран горячего водоснабжения, расположенный в квартире 

<

данные изъяты>, находится после первого отключающего устройства, в связи с чем, ответственность за последствия допущенного затопления несет собственник данного помещения. По информации управляющей организации собственником квартиры 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2025 года подтверждается, что собственником квартиры 

<

данные изъяты> с 22.01.2018 года является 

<

данные изъяты>

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведениями о регистрации на территории Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, не располагает.

При таком положении не представляется возможным уяснить, на каком основании ООО «Абсолют Страхование» предъявило иск о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1: ни одного документа, из которого бы следовало, кем является ФИО1, не представлено. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В исковом заявлении ходатайства ООО «Абсолют Страхование» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком не содержится. Не поступило такого ходатайства от юридического лица и в период судебного разбирательства.

При таком положении, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья