76RS0024-01-2019-000191-88 Копия

Дело № 2-874/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 

08 августа 2019 года 

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 1, произвел наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 2, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 112 000 руб., которое было определено на основании расчетной части экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного организация 1. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п. б ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 440 руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному организация 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 423 300 руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП - 138 496 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП -32 086,02 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.67) ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив размер материального ущерба до 106 409,98 руб. Согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направил своего представителя по доверенности в порядке передоверия (л.д.68,69) ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что размер среднерыночной стоимости автомобиля 2, экспертом организация 2 определен неверно, поврежденный автомобиль был выпущен в 1997 году, а не в 1998 году, как указано в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП НОМЕР, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 2, под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 112 000 руб. (определено на основании расчетной части экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного организация 1). Факт выплаты подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и реестром денежных средств зачисленных по реестру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (номер по порядку178).

ФИО1 в лице представителей ФИО6, ФИО5, не оспаривая факт причинения ущерба, свою вину в ДТП, выразил несогласие с размером возмещения 112 000 руб. По его ходатайству определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному организация 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 423 300 руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП - 138 496 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 32 086,02 руб. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу экспертами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 106 409,98 руб. 

Сторона истца согласилась с заключением эксперта и снизила исковые требования до вышеуказанной суммы. 

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что среднерыночная стоимость автомобиля 2, в экспертном заключении определена неверно, без учета года выпуска транспортного средства 1997. Доводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. Исходя из материалов дела (заявление о страховом возмещении – л.д.19-21, акт осмотра организация 1 – л.д.22-24, заключение организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.29-31, акт о страховом случае – л.д.32), автомобиль 2 имеет 1998 г. выпуска. 

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлено. Нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, а также несовершеннолетнего сына ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, наличие кредитных обязательств, незначительный размер заработной платы, получаемой супругами, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении. Материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Данных об имуществе не представлено.

Ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ. Также из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 предлагалось возместить ущерб в рассрочку без обращения в суд и несения в связи с этим дополнительных затрат.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения, а также факт причинения вреда ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 106 409,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3440 руб.

Кроме того, организация 2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 стоимости проведения судебной экспертизы по определению суда в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, с учетом доводов представителя ответчика ФИО6, возложена на ответчика ФИО1 Счет для оплаты получен представителем ответчика ФИО6 В настоящее время экспертиза проведена, заключение эксперта получена судом. Однако ответчиком счет до сих пор не оплачен, что подтверждено представителем ответчика ФИО5

Следовательно, требование ООО «Эксперт-инвест» о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 106 409,98 руб., расходы по оплате госпошлины 3 440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу организация 2 стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья: И.Г. Сингатулина