Дело № 2-3577/2017 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 27.05.2016 года был заключен Договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 808 358 рублей; факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2. В соответствии с п. 2.1 Договора размер ежемесячного платежа составляет 30 822 рубля, из которых 22 482 рубля – погашение основной суммы займа, 8 340 рублей – проценты за пользование займом. Согласно п. 2.2 ФИО2 принял на себя обязательство производить выплату ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца с момента заключения Договора. Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора заемщик осуществлял платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская просрочки. 15.03.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия (требование) о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 786 038 рублей – основной долг; 44 560 рублей – проценты за пользование займом (п. 2.1 договора); 159 503 рубля 40 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора). Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с процентами и неустойкой в общем размере 990 101 рубль 40 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 399 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, просил снизить размер заявленных требований в части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ФИО1 и ФИО2 27.05.2016 года был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 808 358 рублей; факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2. 

В соответствии с п. 2.1 Договора размер ежемесячного платежа составляет 30 822 рубля, из которых 22 482 рубля – погашение основной суммы займа, 8 340 рублей – проценты за пользование займом. 

Согласно п. 2.2 ФИО2 принял на себя обязательство производить выплату ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца с момента заключения Договора. 

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора заемщик осуществлял платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская просрочки. 

15.03.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия (требование) о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 786 038 рублей – основной долг; 44 560 рублей – проценты за пользование займом (п. 2.1 договора); 159 503 рубля 40 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривается ответчиком по делу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом 1,03% ежемесячно.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит сумма долга по договору займа в размере 786 038 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 560 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты вознаграждения (процентов), предусмотренного п. 2.1 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора займа составляет 159 503 рубля 40 копеек; расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 50 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что денежные средства он не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал; договора займа был подписан им под влиянием заблуждения, а именно намерениями ФИО1 дать деньги на совместный бизнес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено; от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался в судебном заседании 30.10.2017 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения расходов на представителя в полном размере в сумме 30 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 737 рублей 52 копейки. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 309-310, 329, 333, 807-811, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 786 038 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 560 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 737 рублей 52 копейки, а всего взыскать – 922 335 (Девятьсот двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.