1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Себеж Псковская область

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ГКУ «Себежское лесничество» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Себежский» младшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Себежского района Псковской области, гражданину Российской Федерации, женатому, иждивенцев не имеющему, со средним образованием, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе 8 в квартале 149 Идрицкого участкового лесничества, Идрицкого мастерского участка в лесопарковых частях зеленых зон в близи 

<

адрес> Себежского района Псковской области на территории ГКУ «Себежское лесничество» которое согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является особо охраняемой природной территорией, в нарушении ст. ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 18.07.2011), пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, на автомашине «ГАЗ 53» государственный регистрационный знак №, прибыл в лесной массив.

Находясь в лесном массиве во исполнение своего преступного умысла ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью заготовления древесины для личных нужд, имея в собственности и используя принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna» 372 ХР-20, незаконно совершил выпел лесных насаждений деревьев породы береза в количестве 5 штук в объеме 3.0 куб.м

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 50721 рубль, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Следователь ФИО4, с согласия руководителя следственного органа врио начальника СО МО МВД России «Себежский» ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в этот же день в следственный орган от обвиняемого поступило ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в суд для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в его отношении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию данного преступления, свою вину признал в полном объеме, причиненный материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, в содеянном раскаивается, следователь пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела в суд с целью решения вопроса об его прекращении с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

Исходя из представленных материалов уголовного дела и рассматриваемого ходатайства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Обвиняемому ФИО1 разъяснено содержание ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5 ст. 446.2, ст. 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просил ходатайство следователя удовлетворить; вину в совершении преступления признал полностью; утверждал, что его имущественное положение позволяет оплатить судебный штраф.

Защитник Коновалова Ю.Н. поддержала мнение своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснила, что ФИО1 возместил ущерб в полном размере, раскаялся в содеянном.

Прокурор полагал, что рассматриваемое ходатайство следователя является законным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений средней тяжести, юридически не судим (том 1 л.д. 164), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Себежский» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 183), активно способствовал расследованию и раскрытию данного преступления, причиненный материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, что подтверждается банковским чеком-ордером ( том 1 л.д. 110,111). Обвиняемый имеет единственный доход в виде пенсии размер которой составляет 8 339,91 руб., пенсия его супруги ФИО6 9609,64 руб. (л.д. 190- 195).

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем рассматриваемое ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он подлежит уплате, учтены указанные в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ обстоятельства, в том числе размер месячного дохода получаемого подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что для незаконной рубки лесных насаждений ФИО7 использовал бензопилу марки «Husqvarma 372 ХР-20». Следовательно, данный предмет является орудием совершения преступления и подлежит конфискации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомашина марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, использовалась ФИО7 как транспортное средство для проезда к месту рубки, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем, оснований считать данную автомашину орудием преступления у суда не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Себежский» младшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Себежский», МО МВД России «Себежский»; индекс 182250, Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; КПП 602201001; глава по БК 188, ОКПО 08654540; ОКТМО 58654101; Л.С. 04571410720 в УФК по Псковской области; Р/СЧЕТ 40№; в Отделении Псков БИК 045805001; 188 116 21010016000140 – денежные взыскания по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории МО МВД России «Себежский», по вступлении постановления в законную силу - вернуть по принадлежности – ФИО7; бензопилу марки «Husqvarma 372 ХР-20», как орудие совершения преступления, по вступлении постановления в законную силу, конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства в виде двух спилов с пня породы «береза», уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, законному представителю потерпевшего, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору Себежского района Псковской области и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Тимаева