Дело № 12-11/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 02 июля 2024 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Так, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения таможенного регламента «О безопасности колесных транспортных средств» на автодороге Казань-Оренбург 595 км управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со светопропускаимостью передних боковых стекол 12%. 

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с выявленным нарушением, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Щ М Е составлен протокол № об административном правонарушении. Далее инспектор вынес постановление № от 27.10.2023, которым постановил признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.А.СБ. обратился в суд с жалобой, указав на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как замеры производились инспектором ДПС на проезжей части, тогда как согласно приказу № 1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. Также указал, что во время измерения светопропускаемости была нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на поверхности, никто их не протирал. Также в жалобе ФИО1 указал, что в паспорте, прибора которым производился замер, имеется отметка о поверке только от 2016 года. Кроме того, прибор может производить замеры тонированных стекол толщиной от 3 до 6 мм, однако замер толщины стекла не производился.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол, прекратить производство по данному делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Инспектор ИДПС Отд МВД России по Шарлыкскому району Щ М Е, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что процедура замеров светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 не была нарушена, все было оформлено в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что замеры толщины стекол автомобиля под управление ФИО1 им не производились, в связи с тем что на автомобиле установлены заводские стекла, о чем свидетельствовала маркировка завода на каждом стекле. Сведения о толщине стекол установленных на автомобиле ФИО1 являются общедоступными и находятся в диапазоне измерения прибором, то есть от 03 до 06 миллиметров. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", на который ссылается в своей жалобе ФИО1, утратил силу 26.01.2015 в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России".

В соответствии с пунктом 26 приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

Таким образом, инспектор ФИО2 Е, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять дорожный надзор, имел право составить протокол и постановление в отношении ФИО1 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27.10.2023 года в 09 часов 10 минут на 595 км автодороги Казань-Оренбург ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение указанных выше норм со светопропускаемостью передних боковых стекол 12 %.

Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии поверки устройства, которым производился замер, опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке, согласно которому прибор с серийным номером 15105 прошел поверку 23.08.2023, действителен до 22.08.2024.

Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод ФИО1 об истечении срока привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу о неправильном толковании ФИО1 норм права. Заявитель ссылается на ч.1ст.4.5 и п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение совершено 27.10.2023, постановление по делу вынесено в тот же день 27.10.2023. Не согласившись с постановлением ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора от 27.10.2023, решением Шарлыкского районного суда от 19.12.2023 постановление № от 27.10.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Оренбургского областного суда от 07.05.2024 решение Шарлыкского районного суда от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области. Дело поступило в суд 15.05.2024, жалоба принята к производству 16.05.2024. Судебное заседание 04.06.2024 было отложено по ходатайству ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об истечении срока привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения 27.10.2023 не соответствуют действительности и отклоняются судом. 

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 27.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Щ М Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев