Дело ###

33RS0###-###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Шурыгиной С.В., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Дремановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шнайдера ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в торговом помещении магазина «

<

...>», расположенном в 

<

...>-А по 

<

...>, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> трех упаковок рыбы сельди «Вкусное море», стоимостью 72 рубля за каждую, то есть на сумму 216 рублей, одной упаковки мыла «ABSOLUT PRO», стоимостью 23 рубля 52 копейки, одной хурмы весом 400 грамм, стоимостью 33 рубля 3 копейки, одной упаковки макаронных изделий «Шебекинские», стоимостью 26 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 299 рублей 41 копейку, однако его противозаконные действия были пресечены сотрудниками магазина, что исключило возможность доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 299 рублей 41 копейка.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, действующая в интересах 

<

данные изъяты> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, является 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО7, действуя в интересах 

<

данные изъяты>», на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный обществу преступлением вред заглажен путем компенсирования суммы ущерба в денежном эквиваленте и принесения извинений, которые приняты. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление представителем потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. 

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства – CD-R-диск с видеозаписью, 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в уголовном деле. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Шнайдера ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, 

Заявление представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления суда в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство – CD-R-диск с видеозаписью, счета-фактуры №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов