Дело № 12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Опочка 21 февраля 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев жалобу ООО «ПЛК», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 от **.**.**** № ООО «ПЛК» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 60000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно проекту освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «ПЛК», для заготовки древесины в 

<

адрес> и 

<

адрес> участковых лесничествах КУ «

<

адрес> лесничество» по договору аренды от **.**.**** № следует, что в Пригородном участковом лесничестве в выделе № квартала № площадью 0,4 га установлен способ лесовосстановления – сохранение подроста; в выделе № квартала 463 площадью 1,3 га установлен способ лесовосстановления – сохранение подроста. В соответствии с актом осмотра лесосеки № от **.**.**** в указанных выделах площадью 1,2 га установлено, что лесосека пройдена рубкой на всей площади. Уничтожен жизнеспособный подрост средней высотой на площади 0,60 га 2,5 метра породы ели в количестве 1,4 тыс. шт/га, на площади 0, 27 га высотой 1 метр породы ели в количестве 0,7 га чем нарушен п. 30, 50 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ при проведении рубок лесных насаждений, где указано, что подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных пород, в том числе и ель.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 от **.**.**** №, ООО «ПЛК» обратилась в Опочецкий районный суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, как незаконное.

Свою просьбу об отмене постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 представитель ООО «ПЛК» мотивировал тем, что акт осмотра лесосеки № от **.**.**** составлялся без участия представителя ООО «ПЛК», так как ООО не было уведомлено за 10 суток о планируемом осмотре. Также в адрес ООО «ПЛК» не была направлена копия определения о проведении административного расследования по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем ООО не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем нарушено право на защиту. Кроме того, представитель ООО «ПЛК» указал на то, что срок административного расследования не может превышать более одного месяца и этот срок может быть продлён не более чем на один месяц. Этот срок фактически составил 6 месяцев. С момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении прошло более 2 месяцев, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. 

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился представитель ООО «ПЛК», в деле имеется почтовое отправление о возврате почтовой корреспонденции с истечение срока хранения.

Также в суд не явился заместитель начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу ООО «ПЛК» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заместителем начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела и как следствие правильно применены нормы материального и процессуального права. Исследованные заместителем начальника при рассмотрении дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «ПЛК» нарушены требования лесного законодательства, выразившиеся в уничтожении жизнеспособного подроста ели на площади 0, 87 га. В связи с чем жалоба ООО «ПЛК» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «ПЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра лесосеки от **.**.****, где указано, что жизнеспособный подрост уничтожен на площади 0,87 га, перечётными ведомостями учёта подроста, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, технологической картой лесосечных работ №, схемой разработки лесосеки.

В соответствии с п. 50 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничества, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений с предварительным лесовосстановлением должно обеспечиваться сохранение подроста лесных насаждений целевых пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в соответствии с Правилами лесовосстановления.

Согласно ведомостей перечёта подроста, проведённого при осмотре места рубки в выделах 17,18 квартала 463 на площади 0,87 га подроста не обнаружено, однако, при подаче арендатором лесной декларации, им было проведено обследование данного лесного участка с последующим его сохранением, о чём была составлена перечётная ведомость по учёту подроста от апреля 2019 года.

В жалобе ООО «ПЛК» ссылается на нарушение заместителем начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 процессуальных норм при рассмотрении дела, а материальные нормы, на основании которых вынесено решение, ООО «ПЛК» не оспариваются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрост ели на арендуемом участке площадью 0, 87 га фактически подателем жалобы уничтожен. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО «ПЛК» на нарушения процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении, как на основание к отмене постановления о наложении административного наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поскольку данные сроки не являются пресекательными. Пресекательным является срок исковой давности, при нарушении которого производство по делу об административном правонарушении прекращается.

Ссылка представителя ООО «ПЛК» на то обстоятельство, что Общество не было уведомлено о вынесении определения о производстве административного расследования, чем нарушено его право на защиту, суд также не принимает во внимание, поскольку административное расследование возможно в случае, если процессуальные действия требуют значительных временных затрат.

В указанном случае административное расследование не возбуждалось, поскольку процессуальные действия, проведённые при разбирательстве по факту уничтожения подроста значительных временных затрат не требовали.

Как указал Верховный Суд в своём постановлении от 24.03.2005 № 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доводы представителя подателя жалобы на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте производства осмотра лесосеки, опровергаются извещением руководителем Опочецкого лесничества ФИО3 представителя ООО «ПЛК» ФИО4, действующего по доверенности Общества, о том, что он должен явиться **.**.**** к 10 часам для участия в осмотре места рубки в выделах 17,18 квартала №. В извещении имеется роспись ФИО4

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается документами «Почта России». Факт надлежащего извещения о совершении указанных действий не опровергается представителем ООО «ПЛК» и не является предметом обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> ФИО1 от **.**.**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПЛК» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.