Гр. дело № 2-319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на жилой дом,

по иску ФИО3 к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась членом колхоза «Пригородный» Зеленоградского района, проработала в указанном колхозе 20 лет. 13 апреля 2012 года общим собранием СПК «Колхоз Пригородный», являющегося правопреемником колхоза «Пригородный», было принято решение продать ей квартиру, в которой она проживает вместе с детьми по адресу: 

<

...> за 101 501 рублей. Деньги вносились истицей в три этапа: 15 октября 2007 года – 53 844 руб., 27 сентября 2012 года -45 000 руб., 23 ноября 2012 года - 2657 руб., о чем 14 июля 2014 года была выдана справка, подтверждающая внесение денежных средств.

Также указывает, что 14 июля 2014 года между ней и СПК «Колхоз Пригородный» был заключен договор купли-продажи 53/100 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадь 161,5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,6 кв.м, и верандой 17,5 кв.м. Ранее, в 2008 году председатель СПК «Колхоз Пригородный» разрешил ей оформить перепланировку квартиры, что и было сделано, однако техническую документацию не заказывали.

В настоящее время у истицы возникла необходимость оформить все свои права на спорную долю дома надлежащим образом, она обратилась 

в администрацию МО «Ковровское сельское поселение», где ей было разъяснено, что перепланировка является самовольной и ее сохранение возможно только в судебном порядке. Вместе с соседкой ФИО3, также произведшей работы по перепланировке и переустройству, истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с совместным заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, перепланировки, переустройства, однако им было отказано также с указанием на необходимость решать данный вопрос в судебном порядке.

Принадлежащая истице доля дома, выделенная в виде 

<

адрес>, состояла из следующих помещений: три жилые комнаты площадью 12,1 кв.м, 17,3 кв.м, 9.5 кв.м; коридор площадью 13,2 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м; ванная площадью 2.6 кв.м, туалет площадью 1.0 кв.м, веранда площадью 17.4 кв.м. В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры была выполнена пристройка дополнительных площадей к веранде со стороны главного и дворового фасадов, образованы новые помещения, в помещении кухни установлены и подключены к инженерным сетям мойка и газовая плита, отопительный котел на твердом топливе перенесен в помещение топочной, выполнена система горячего водоснабжения от электрического бойлера, установленного в помещении топочной, во вспомогательном помещении 3.3 кв.м установлен котел для нагрева воздуха, в помещении туалета установлены и подключены к инженерным сетям унитаз и умывальник, в помещении душевой 3.7 кв.м. установлена душевая сетка с канализационным выпуском через трап в полу. С учетом произведенных работ, занимаемая истицей доля дома стала составлять 59/100, а ФИО3 41/100. 

Договор купли-продажи, заключенный с ответчиком одновременно является актом приема-передачи, данное имущество фактически передано истице, однако зарегистрировать свое право собственности на него во внесудебном порядке истица не имеет возможности.

Просит:

- сохранить жилое помещение, определенное в техническом паспорте как 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 161.5 кв.м, площадью с холодными помещениями 179.0 кв.м, в том числе жилой площадью 89,6 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;

- определить долю истца в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> равной 59/100 доли;

- признать за истцом право собственности на 59/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Судом по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, в дальнейшем она была привлечена в качестве соответчика, с исключением из числе третьих лиц.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2013 года общим собранием СПК «Колхоз Пригородный», являющегося правопреемником колхоза «Пригородный» было принято решение продать ей квартиру, в которой она проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> квартира 1 за 400000 рублей. Деньги вносились поэтапно: 14 июня 2013 года – 100 000 руб., 24 июня 2013 года – 100 000 руб., 08 июля 2013 года – 15 000 руб., 19 ноября 2013 года – 85 000 руб., 22 ноября 2013 года – 100 000 руб., о чем 26 ноября 2013 года была выдана справка, подтверждающая внесение денежных средств. 25 ноября 2013 года между истицей и СПК «Колхоз Пригородный» был заключен договор купли-продажи 47/100 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадь 179,0 кв.м, в том числе жилой площадью 89,6 кв.м. Ранее в 2008 году истицей с разрешения председателя колхоза была произведена перепланировка занимаемого ею помещения, техническую документацию не делали, в дальнейшем дом был газифицирован. 

В настоящее время они с ФИО2 (соседкой) обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с совместным заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, перепланировки, переустройства, однако им было отказано, с указанием на необходимость решать указанный вопрос в судебном порядке.

Также указывает, что в результате произведенных ими работ изменился размер долей каждого, в частности ее доля стала составлять 41/100 доли, все изложенное препятствует оформлению своих прав на жилое помещение во внесудебном порядке.

Просила:

- сохранить жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 161,5 кв.м, площадью с холодными помещениями 179,0 кв.м, в том числе жилой площадью 89,6 кв.м в перепланированном состоянии;

- определить долю истца в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> равной 41/100 доли;

- признать за истцом право собственности на 41/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области оба дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства указала, что третьи лица ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указаны ошибочно, с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 пояснила, что колхоз «Пригородный» Зеленоградского района она приехала в 1988 году работать, проживала какое-то время в 

<

адрес>. Позже ее поставили в очередь как многодетную мать на получение жилого помещения. Когда в Моховое построили жилые дома, ей предоставили жилое помещение. На тот период времени у нее было пятеро детей – 4 мальчика и одна девочка, один из них был ребёнок – инвалид. Ввиду того, что дети были разнополые, один из них являлся инвалидом, который нуждался в отдельной комнате, в 1999 году председатель разрешил ей сделать пристройку. В 1999-2000 – х годах она пристроила коридор, ещё одну комнату для ребёнка – инвалида. Затем она выкупила свою долю у колхоза, деньги выплачивала постепенно, заключили договор купли-продажи, однако не зарегистрировали его, поскольку право СПК после колхоза не оформлено, делать они это не хотят, т.к. нет денег, все за счет покупателя. 

Также пояснила, в настоящее время их с ФИО3 дом полностью газифицирован, необходимо оформить все документы, но из-за того, что в свое время пристройка оформлена не была, то все это является самовольными работами. Против удовлетворения требования ФИО3 не возражала.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 свои требования поддержала, уточнив, что у нее никаких работ по перепланировке и реконструкции не производилось. Единственное, что было сделано так это переустройство, поскольку дом был газифицирован. Пояснила, что с 1983 года работала в колхозе «Пригородный» главным бухгалтером, являлась членом колхоза. В связи с трудовыми отношениями, ей было предоставлено жилое помещение по соседству с ФИО6, раньше эту долю дома занимала семья ФИО7, а когда он умер, его жена не захотела ее выкупать, жилое помещение освободилось и его предоставили ей, ФИО3 Когда стали проводить газ по поселку, она совместно с ФИО6, провели газ. Никаких пристроек к дому она не делала. Против иска ФИО2 не возражает, знает, что колхоз давал ей разрешение на выполнение пристройки, т.к. семья большая, многодетная. В настоящее время многие документы колхоза утрачены, свои права на жилье ответчик не оформляет, но договоры заключает, а потом люди все сами доделывают. Просила сохранить ее жилое помещение в перестроенном виде.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12; ФИО13; ФИО14 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика СПК «Колхоз «Пригородный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух самостоятельных жилых помещений, расположенных зеркально по отношению друг к другу, согласно имеющимся экспликациям и планам, ранее данные помещения фактически являлись идентичным, в том числе и по техническим характеристикам, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 15 марта 2000 года.

Из этого же технического паспорта следует, что ранее жилой дом площадью с холодными помещениями 166,0 кв. м, в том числе общей площадью 131,1 кв. м и жилой площадью 78,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: 

<

адрес> состоял из:

- жилого помещения (№1 по техническому паспорту), занимаемого ФИО3 состоящего из: коридора площадью 13,2 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,5 кв. м; трех жилых комнат площадями 12,3 кв. м, 17,8 кв. м и 9,4 кв. м; веранды площадью 17,5 кв. м; 

- жилого помещения (№2 по техническому паспорту), занимаемого ФИО2 с семьей, состоящего из: коридора площадью 13,2 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,6 кв. м; трех жилых комнат площадями 12,1 кв. м, 17,3 кв. м и 9,5 кв. м; веранды площадью 17,4 кв. м.

Как поясняли в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в 1993 году на 

<

адрес> были построены типовые дома для работников колхоза, которые затем распределялись между его членами.

Указанное подтверждается материалами дела, в частности актом государственной приемочной комиссии от 25 апреля 1993 года о приемке оконченных строительством объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением главы администрации Зеленоградского района № 211-1 от 09.06.1993 г.; из технического паспорта (инвентарный №) также следует, что владельцем указанного дома записан колхоз «Пригородный».

С указанного времени дом находился на балансе колхоза «Пригородный», а после его реорганизации в 2002 году, находится на балансе СПК «Колхоз Пригородный», т.е. владельцем спорного жилого дома являлся СПК «Колхоз «Пригородный», что следует из Книги учета основных средств от 01.01.2006 г., где под № 6 значится жилой 

<

адрес> – ФИО3(ранее ФИО7); 

<

адрес> – ФИО2, а также инвентарных карточек учета объектов основных средств (первоначальный учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии трудовой книжки № ФИО3 с 01 августа 1983 года была принята на должность бухгалтера и в члены колхоза «Вперед к коммунизму», затем переведена на должность главного бухгалтера, где и проработала до 25 января 2017 года.

Согласно копии трудовой книжки № ФИО6 (ранее Шедис) И. В. с 22 февраля 1988 года была принята на должность свинарки и в члены колхоза «Вперед к коммунизму», где и проработала до 01 декабря 1997 года.

Из этих же трудовых книжек следует, что с 03 сентября 1991 года колхоз «Вперед к коммунизму» был переименован в колхоз «Пригородный», а с 11 ноября 2002 года реорганизован в СПК «Колхоз «Пригородный».

Согласно протоколу № 10 заседания правления к/за «Пригородный» от 25 июня 1992 года, на данном заседании и разрешались вопросы в том числе и о закреплении жилья за колхозниками в новых домах и освобождающихся – по данному вопросу указано, что первые три дома уже распределены, в том числе 4 дом – С-вы, Н-вы.

Согласно поквартирной карточке от 16.05.2019 № на 47/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанной доле дома зарегистрирована наниматель ФИО3

Согласно поквартирной карточке от 03.11.2017 № на долю указанного выше дома (собственником указан СПК «Колхоз «Пригородный» в указанной доле дома зарегистрирована наниматель ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ; сыновья ФИО12, ФИО13, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ; также с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы дочь ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО15, которые с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Как уже указано выше, спорный жилой дом находится на балансе СПК «Колхоз «Пригородный», в муниципальную собственность не передавался, учтен в основных средствах СПК, что подтверждается инвентарной карточкой, копией журнала учета основных средств.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колхоз «Пригородный» 13 апреля 2012 года было заслушано, в том числе, заявление ФИО2 с просьбой о продаже ей квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением вышеуказанного собрания было решено продать ФИО2 квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от 14 июля 2014 года № 39, выданной СПК «Колхоз Пригородный», ФИО2 внесла в кассу СПК «Колхоз Пригородный» денежные средства в сумме 101501 рубль за 53/100доли жилого дома в собственность по адресу: 

<

адрес>: по приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2007 года в сумме 53 844 рубля; по приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2012 года в сумме 45000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2012 в сумме 2 657 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колхоз «Пригородный» 02 июля 2013 года было заслушано, в том числе, заявление ФИО3 с просьбой о продаже ей квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением вышеуказанного собрания было решено продать ФИО3 квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от 26 ноября 2013 года №, выданной СПК «Колхоз Пригородный», ФИО3 внесла в кассу СПК «Колхоз Пригородный» денежные средства в сумме 400 000 за 47/100доли жилого дома в собственность по адресу: 

<

адрес>: по приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2013 года в сумме 100 000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2013 года в сумме 100000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от 08 июля 2013 в сумме 15 000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от 19 ноября 2013 года в сумме 85000 рублей; по приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2013 года в сумме 100000 рублей.

Изложенное выше, также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, представленными стороной истцов (ответчиков) (копии в материалах дела).

Из материалов дел также следует, что;

- 14 июля 2014 года между СПК «Колхоз Пригородный» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи 53/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями;

- 25 ноября 2013 года между СПК «Колхоз Пригородный» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи 47/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Указанные договоры подписаны сторонами, никем не оспорены и, соответственно, не отменены. Пунктом 4 Договоров указано, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации» № 122 от 21 июля 1997 года, действовавшего в момент заключения сделки - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Эта же норма закреплена в ст. 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, единственное доказательство существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 названного закона.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Указанные выше договоры соответствуют требованиям закона, однако истцы лишены возможности зарегистрировать свои в установленном законом порядке, поскольку ими были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого дома.

Между тем, учитывая, что истцами в полной мере исполнены возложенные на них обязанности по договору купли-продажи спорного жилого помещения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а ФИО3 произведены работы по перепланировке и переустройству занимаемых ими жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела - в соответствии с техническим паспортом, выданным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», составленным по состоянию на 08 октября 2012 года и имеющихся в нем планов жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - данное домовладение состоит из:

- жилого помещения (помещение 1 по техпаспорту), занимаемого ФИО3, состоящего из: коридора площадью 13,2 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,6 кв. м; трех жилых комнат площадями 12,3 кв. м, 17,8 кв. м и 9,4 кв. м; веранды площадью 17,5 кв. м; всего площадью с холодными помещениями 83,4 кв. м, в том числе общей площадью 65,9 кв. м и жилой площадью 39,5 кв. м;

- жилого помещения (помещение 2 по техпаспорту), занимаемого ФИО2, состоящего из: коридора площадью 11,7 кв. м; туалета площадью 1,1 кв. м; кладовой площадью 2,7 кв. м; четырех жилых комнат площадями: 9,6 кв. м, 12,1 кв. м, 17,3 кв. м, 11,1 кв. м; душевой площадью 3,7 кв. м; парилки площадью 3,3 кв. м; топочной площадью 3,0 кв. м; совмещенного санузла площадью 2,4 кв. м; кухни площадью 10,4 кв. м; коридора площадью 7,2 кв. м, всего общей площадью с холодными помещениями 95,6 кв. м, в том числе общей площадью 95,6 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м;

- всего площадь дома с холодными помещениями составляет 179,0 кв. м, в том числе общая площадь 161,5 кв. м и жилая площадь 89,6 кв. м.

Таким образом, изменение технических характеристик в сторону увеличения жилого помещения ФИО2, как и всего дома в целом, произошло за счет строительства одноэтажной пристройки к указанному помещению.

Суд полагает, что данная реконструкция является самовольной, поскольку никаких документов, подтверждающих разрешение на ее производство, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года) установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент строительства пристройки), поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с техническим отчетом № 0019 -0011-ТО, составленным ООО «АНСЕР ПРОФ» по заказу ФИО2 по состоянию на 23.01.2019 года, в отношении доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпаженной в виде 

<

адрес> - обследование проводилось в январе 2019 года с целью определения соответствия требованиям СП выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства доли указанного жилого дома.

Из выводов указанного отчета следует, что согласно заказу обследовалась доля дома, выделенная как 

<

адрес>. Здание и обследуемая 

<

адрес> том числе, подключены к сетям электроснабжения, водоснабжения, газа. 

Обследуемая 

<

адрес> до перепланировки, переустройства и реконструкции была трёхкомнатная с коридором, кухней, ванной, туалетом и верандой. Вход в квартиру был устроен изолированный, через помещение веранды. Освещённость естественным светом в пределах нормы. Отопление 

<

адрес> было от котла на твёрдом топливе, установленном в помещении коридора площадью 13,20 м2.

При реконструкции были выполнены следующие работы:

- выполнены пристройки дополнительных площадей к веранде со стороны главного и дворового фасадов, образованы помещения коридора площадью 7,20 м2; помещение душевой площадью 3,70 м2 и вспомогательное помещение площадью 3,30 м2.

В ходе работ по перепланировке существующих помещений были выполнены следующие работы:

- помещение кухни площадью 9,60 м2 переоборудовано под жилую комнату; на площади веранды выполнены перегородки, установлен газовый котёл; коридор площадью 1,10 м2 и туалет 2,40 м2;

- для сообщения с помещением душевой в стене между топочной и душевой выполнен дверной проём;

- в помещении туалета 1,0 м2 демонтирован унитаз, площадь увеличилась до 1,10 м2;

- в помещении ванной 2,60 м2 демонтированы сантехнические приборы (ванна и умывальник), помещение переоборудовано под кладовую площадью 2,70 м2.

В ходе работ по переустройству были выполнены следующие работы:

- в помещении кухни установлены и подключены к инженерным сетям мойка, двухконтурный газовый котёл и газовая плита;

- выполнена система горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла, установленного в помещении кухни;

- в помещении туалета установлены и подключены к инженерным сетям унитаз и умывальник;

- в помещении душевой 3,70 м2 установлена душевая сетка с канализационным выпуском через трап в полу.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства в состав помещений доли дома, выделенной как 

<

адрес> входят следующие помещения: четыре жилые комнаты (9,60; 12,20; 17,30 и 11,10 м2); кухня (9,30 м2); три коридора (11,70; 1,10 и 7,20 м2); кладовая (1,10 м2): кладовая 2,70 м2); туалет (2,40 м2);душевая (3,70 м2); вспомогательное (3,30 м2) и топочная (3,0 м)2. Вход в помещения 

<

адрес> устроен изолированный со стороны главного фасада. При входе устроено крыльцо. Высота помещений составляет 2,55 м. Освещённость естественным светом в пределах нормы. На момент обследования расчётные параметры воздуха в помещениях (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Вентиляция помещений предусмотрена с естественным притоком и удалением воздуха и с механическим побуждением, соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.9.5.

Из вышеизложенного следует, что обследуемая 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обследование 

<

адрес> проводилось на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При обследовании установлено - состояние основных конструкций 

<

адрес> : фундаментов, стен, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли - работоспособное. Толщина наружных стен жилого дома соответствует требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий» - выполнено утепление стирополом наружных стен жилого дома.

Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству 

<

адрес> выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70. 13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 12 - 135 - 2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009 - СП 13.13130. 2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Санитарные нормы регламентированы СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий». В соответствии с п.п.3.1, - требуемая продолжительность инсоляции для индивидуального жилого дома (доля - 

<

адрес>) - выполняется.

Жилой дом (доля - 

<

адрес>) отвечает требованиям норм эксплуатации и технически пригоден для постоянного нахождения в нём людей и проживания, не ущемляет интересов третьих лиц.

ООО «АНСЕР ПРОФ» на основании обследования считает, что в результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству на земельном участке по адресу : 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, оборудована доля - 

<

адрес> общей площадью 95,60 м2 и с жилой площадью 50,10 м2 и для эксплуатации по назначению 

<

адрес> - пригодна.

В соответствии с техническим отчетом № 0019 -0012-ТО, составленным ООО «АНСЕР ПРОФ» по заказу ФИО3 по состоянию на 23.01.2019 года, в отношении доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпаженной в виде 

<

адрес> - обследование проводилось в январе 2019 года с целью определения соответствия требованиям СП выполненной перепланировки и переустройства доли указанного жилого дома.

Из выводов указанного отчета следует, что аналогичен указанному выше в части требований, предъявляемых к строительным нормам и правила. В ходе работ по переустройству в помещении кухни установлены и подключены к инженерным сетям двухконтурный газовый котел и газовая плита; выполнена система горячего водоснабжения от двухконтурного котла, установленного в кухне.

То, что работы по газификации указанного жилого прощения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается представленными ФИО3 документами по газификации, обозревавшимися в судебном заседании.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка и схемы, подготовленной кадастровым инженером, реконструированный жилой дом, расположен границах указанного земельного участка.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как уже установлено судом, пристройки, возведенные ФИО2, являются самовольными, поскольку необходимых разрешений для их строительства ею в установленном законом порядке получено не было. В феврале 2016 года, декабре 2017 года истцы обращались в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по вопросу ввода реконструированного объекта – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – в эксплуатацию, однако ответом администрации от 04.12.2017 им было в этом отказано, одновременно разъяснено право на легализацию реконструированного жилого дома в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена в границах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и в границах жилого дома в целом.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об изменении долей в праве собственности на указанный выше жилой дом и признании права на долю дома с учетом произведенных работ по следующим основаниям.

Как уже указано выше общая площадь дома без учета холодных помещений составляет 161,5 кв. м, общая площадь помещения 1 (ФИО3) составляет 65,9 кв. м; общая площадь помещения 2 (ФИО2) составляет 95,6 кв. м.

В соответствии со п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как уже установлено судом, истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащих им долей спорного жилого дома. Требований о признании реконструкции незаконной и приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Таким образом, доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> распределились следующим образом:

доля Федае6вой Е. Л. составляет 41/100 - (65,9 кв. м х 100 % : 161,5 кв. м = 40,80 = 41/100);

доля ФИО2 составляет 59/100 - (95,6 кв. м х 100 % : 161,5 кв. м = 59,19 = 59/100).

Таким образом, заявленные истцами требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (№ по техпаспорту) площадью с холодными помещениями 83,4 кв. м, в том числе общей площадью 65,9 кв. м и жилой площадью 39,5 кв. м, расположенное в жилом доме площадью с холодными помещениями179 кв. м, в том числе общей площадью 161,5 кв. м и жилой площадью 89,6 кв. м, находящимся по адресу: 

<

адрес> - в переустроенном виде по состоянию технического паспорта на 08 октября 2012 года.

Сохранить жилое помещение (№ 2 по техпаспорту) площадью с холодными помещениями 95,6 кв. м, в том числе общей площадью 95,6 кв. м и жилой площадью 50,1 кв. м, расположенное в жилом доме площадью с холодными помещениями179 кв. м, в том числе общей площадью 161,5 кв. м и жилой площадью 89,6 кв. м, находящимся по адресу: 

<

адрес> - в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по состоянию технического паспорта на 08 октября 2012 года.

Изменить размер долей ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- определить долю ФИО3 равной 41/100 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- определить долю ФИО2 равной 59/100 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общедолевой собственности на 41/100 доли площадью с холодными помещениями 83,4 кв. м, в том числе общей площадью 65,9 кв. м и жилой площадью 39,5 кв. м, состоящую из: коридора площадью 13,2 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,6 кв. м; трех жилых комнат площадями 12,3 кв. м, 17,8 кв. м и 9,4 кв. м; веранды площадью 17,5 кв. м, в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общедолевой собственности на 59/100 доли площадью с холодными помещениями 95,6 кв. м, в том числе общей площадью 95,6 кв. м и жилой площадью 50,1 кв. м, состоящую из: коридора площадью 11,7 кв. м; туалета площадью 1,1 кв. м; кладовой площадью 2,7 кв. м; четырех жилых комнат площадями: 9,6 кв. м, 12,1 кв. м, 17,3 кв. м, 11,1 кв. м; душевой площадью 3,7 кв. м; парилки площадью 3,3 кв. м; топочной площадью 3,0 кв. м; совмещенного санузла площадью 2,4 кв. м; кухни площадью 10,4 кв. м; коридора площадью 7,2 кв. м, в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец