Председательствующий: Садовая А.В. Дело № 22-1235/2025

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степанова В.В., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артонова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере принуждения, по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артонов В.В., не оспаривая квалификацию, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 2, ст. 3 Устава сельского поселения 

<

данные изъяты>, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Устава 

<

данные изъяты> и указывает, что во вводной части приговора приведены сведения о проживании ФИО1 в 

<

данные изъяты>, однако, в резолютивной части приговора не установлена территория, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать, - территория сельского поселения 

<

данные изъяты> либо территория 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о территории, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать, в остальной части приговор оставить без изменения.

К апелляционному представлению приложены выписка из Устава сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты>, принятого решением Совета депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты> от 23.12.2005 № 2/2 (в ред. от 28.11.2024), выписка из Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты> от 16.06.2005 № 282 (в ред. от 14.08.2025)

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Степанов В.В. по доводам апелляционного представления возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, в судебном заседании, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также его возраст, состояние здоровья, материальное положение, его личность, который не судим, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, военную службу в ВС РФ не проходил, 02.04.2012 зачислен в запас по болезни, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН отд МВД 

<

данные изъяты>, специалистом администрации 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты> от 16.06.2005 № 282 (в ред. от 14.08.2025), является муниципальным образованием. 

Суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом материалов уголовного дела о регистрации и фактическом месте жительства ФИО1 (

<

данные изъяты>) указать конкретное наименование муниципального образования – 

<

данные изъяты>, которое запрещено покидать осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уточнить, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий