Дело № 2-1749/2025УИД 74RS0006-01-2025-000319-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора независимой гарантии №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 270 000 руб., неустойки - 699 300 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 349 руб., указав на то, что 06 апреля 2024 года истцом в ООО «Сильвер-Авто Групп» был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». Одновременно, между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии, согласно которому последний принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств истца перед ПАО «Совкомбанк». 19 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 662 486 руб. 98 коп., под 20,20% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до 06 апреля 2031 года, для оплаты стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

06 апреля 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий в пользу Бенефициара – ПАО «Совкомбанк». Тарифный план 2.5. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 270 000 руб. 

06 апреля 2024 года в подтверждение возникновения обязательств ООО «Анкор» (гарант) выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) независимую гарантию № по Тарифному плану 2.5 согласно которому гарант предоставляет бенефициару – ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом Тарифным планом. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаров в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта по адресу fin.ancor-service.ru и при предоставлении, указанных в Оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством.

Стоимость программы составила 270 000 руб. Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

19 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор независимой гарантии № от 06 апреля 2024 года, а также произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 421ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Анкор» по предоставлению независимой гарантии.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты (л.д. 80-81).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО "Анкор" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО "Анкор" возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала пункт 3.2.1., 3.2.2 Оферты) (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (пункт 3.3).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Анкор» по выплате задолженности перед банком в период с 06 апреля 2024 года (дата заключения договора) до 19 апреля 2024 (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7, 2.8 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Анкор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судусделать вывод о том, что у ООО «Анкор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № 148060287, по тарифному плану 2.5. 

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Анкор» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги "Независимая гарантия" в размере 270 000 рублей.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 3.2.1.,3.2.2, 3.2.3 Оферты не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Анкор» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1 основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии №, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению с взысканием с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 270 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 07 мая 2024 года по 17 января 2025 года в размере 699 300 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения. 

Вместе с тем, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который самостоятельно принял решение досрочно расторгнуть договор. 

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 500 руб. (270 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333ГК уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

С учетом суммы взысканных денежных средств по возврату платы за независимую гарантию, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных потребителем денежных средств, судебная коллегия в данном случае оснований для выводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 349 руб., в подтверждении чего предоставленыкассовые чеки от 19 апреля 2024 года на сумму 153 руб., от 01 ноября 2024 года на общую сумму 196 руб. с почтовым уведомлением о получении корреспонденции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 349 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 100 руб. (4 000 руб. + (270 000 руб. - 100 000 руб.) *3% + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 06 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (№) в пользу ФИО1) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от 06 апреля 2024 года в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 500 руб., судебные расходы в размере 349 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года