Дело № 2-606/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-004883-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области 

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО5, ФИО4, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО8, о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 27.07.2024 года в 

<

адрес>, в период времени с 18.00 до 20.00, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО8 повредили, принадлежащей мне на праве собственности автомобиль марки ***.. Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2024 года в действиях несовершеннолетних усматривается признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в момент совершения деяния, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с заключением № выданным ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** в результате его повреждения в период с 27.07.2024 по 29.07.2024 года, превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** в результате его повреждения в период с 27.07.2024 по 29.07.2024 года ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «*** в неповрежденном состоянии на 27.07.2024, округленно, составляет: 127 500 руб. Величина суммы годных остатков составляет:23 565,29 руб. Итого 127 500-23565,29=103934,71 руб. Просил взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО5, ФИО4, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО8 ущерб в размере 103934,74 руб.

Определением суда от 16.01.2025г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 13.03.2025г производство по делу в части требований к ответчикам ФИО4, ФИО9, действующим в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО11, действующих в интересах ФИО8, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 13.03.2025г производство по делу в части требований к ФИО10, действующему в интересах ФИО5, прекращено в связи со смертью.

В уточненном исковом заявлении от 13.03.2025г просит взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО5, стоимость причиненного ущерба 34644,9 руб.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1 адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие вины. При этом вина причинителя презюмируется, не имеет значения форма вины. Противоправными действия являются, поскольку нарушение чужого субъективного права имело место без должного на то управомочия. Частью 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В данном случае не установлено, что повреждение автомашины произошло по просьбе или с согласия потерпевшего.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким случаям повреждения отнесены пожар, наводнения, землетрясения и т.п. явления, не связанные с конкретными действиями людей.

Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 

27.07.2024 года в 

<

адрес>, в период времени с 18.00 до 20.00, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО8 повредили, принадлежащей мне на праве собственности автомобиль марки Фольксваген государственный номер 

<

***>.

Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки КУСП №,№ от 29.07.2024г., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.08.2024г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2024 года в действиях несовершеннолетних усматривается признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в момент совершения деяния, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 является матерью ФИО5, С-вы являются родителями ФИО8, В-вы являются родителями ФИО6

В соответствии с заключением №, выданным ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, в результате его повреждения в период с 27.07.2024 по 29.07.2024 года, превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** в результате его повреждения в период с 27.07.2024 по 29.07.2024 года ремонт автомобиля экономически не целесообразен. 

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «*** в неповрежденном состоянии на 27.07.2024, округленно, составляет: 127 500 руб. 

Величина суммы годных остатков составляет: 23565,29 руб. Итого 127500-23565,29=103934,71 руб. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства по делу, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Судом принимается в качестве доказательств заключение специалиста № от 15.08.2024г, составленное ООО «Эксперт Консалтинг», представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю «***, составляет 103934,71 руб.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. 

Указанные заключения, по мнению суда, являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду не представлено. 

В судебном заседании обозревались видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован 27.07.2024г факт причинения ущерба автомобилю истца несовершеннолетними детьми.

Сумма ущерба, причиненного каждым из несовершеннолетних детей, составляет 103934,71 руб/3=34644,9 руб.

Ответчики С-вы, действующие в интересах ФИО8, В-вы, действующие в интересах ФИО6, причиненный истцу ущерб возместили добровольно, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 34644,9 руб. следует возложить на Лемешевскую (ФИО3( Ю.В., в связи с чем материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 34644,9 руб подлежит взысканию с ФИО2, действующей в интересах ФИО5,. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах ФИО5 (свидетельство о рождения №), о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО5, в пользу ФИО1 ущерб в размере 34644,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г