Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 ноября 2016 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 03 октября 2016 года в 09 часов 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд и просит постановление отменить, поскольку его вина не доказана. Когда его остановили сотрудники ДПС и спросили, когда он употреблял алкоголь, он ответил, что 02.10.2016 г. в обед выпил одну бутылку пива, при этом он пояснил, что у него имеется заболевание кишечника, что может вызвать запах изо рта. Сотрудники ДПС ему сказали, что освидетельствование он не пройдёт, и лучше отказаться от него, тогда его могут не лишить прав. Он согласился, поскольку не знал о последствиях. Машину у него не изымали, отдали права, и он минут через двадцать уехал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Д. пояснила, что ФИО1 её знакомый. 03.10.2016 она с ФИО1 договорилась, что он заедет в 09-00 часов и поможет вывезти урожай. Позже он мне позвонил и сказал, что его автомобиль задержали. По акту его автомобиль как было написано, передали, но на самом деле он сам продолжил управление машиной. В этот же день ФИО1 ещё два раза к ней на дачу приезжал.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 УУ № 054325 от 03.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом 55 ОО № 707641 от 02.10.2016 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138642 от 03.10.2016 года (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС(л.д.5), которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также суд полагает необоснованным довод жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку, оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако от него каких-либо ходатайств не поступило. При этом отказ от прохождения зафиксирован на видео, при этом ФИО1 разъяснялись последствия отказа, претензий к сотрудникам ДПС он не заявлял.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе протоколами, составленными в его присутствии, видеозаписью, которые являются относимыми и допустимыми.

Объяснения свидетеля Д. не опровергают установленные обстоятельства, поскольку об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1, на месте правонарушения она не присутствовала.

Автомобиль ФИО1 был передан А., что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов