Судья 1-ой инстанции ФИО1

Дело №

УИД: 54RS0№-08

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Разумовым С.А.

рассмотрев единолично 09 декабря 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» (ИНН №) и ФИО2 ы (ИНН №) в пользу ООО «Экспертность» стоимость повторной и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (проведенной по делу по исковому заявлению ФИО2 ы к ООО «СЗ Расцветай на Гоголя», ФИО3 А.ичу, ФИО4, третье лицо ООО УК «Мегаград» о взыскании ущерба) в размере по 30 000 руб. с каждого, по реквизитам экспертного учреждения:

ООО «Экспертность», ИНН/КПП №

Юридический адрес: 

<

адрес>,

Банк: ДО «Площадь Труда» Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

Кор.счет №, р/с №

БИК №

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 а обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя», ФИО3 А.ичу, ФИО4, с привлечением третьего лица ООО УК «Мегаград», в котором просила взыскать с ответчиков:

ущерб в размере 220 731,84 руб., вызванный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12); компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой оценки, выполненной ООО Центр оценки «Скоринг»; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате госпошлины 5 827 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 ой и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» выплачивает истцу - ФИО2 е денежные средства в размере 180 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения безналичным способом на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получатель: ФИО2 а, номер счета 40№, банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №

Истец ФИО2 а отказывается от всех исковых требований в рамках гражданского дела № к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя», ФИО3 А.ичу, ФИО4, превышающих сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, распределяются следующим образом: представительские расходы и прочие расходы, понесенные сторонами (истцом- ФИО2 ой, ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя») по настоящему делу, указанными сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, истцу- ФИО2 е возвращается 70 % от оплаченной государственной пошлины.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено 3-х экземплярах, для истца ФИО2 е, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» и для Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Принять отказ от иска ФИО2 ы (ИНН №) к ФИО3 А.ичу (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по НСО в 

<

адрес>).

Государственная пошлина в размере 3 785,32 руб., оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, подлежит возврату ФИО2 е (ИНН №) из местного бюджета.

Производство по делу прекращено (том 2 л.д.181-184).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертность» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, с приложением карточки компании ООО «Экспертность» (том 2 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> взысканы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя», и с истца ФИО2 в пользу ООО «Экспертность» указанные расходы в равных долях, по 30 000 рублей с каждого за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203-206).

С данным определением не согласна ФИО2 и в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с неё 30 000 рублей, с чем она не согласна, поскольку проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Экспертность», а расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» (том 3 л.д.3).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя», производство по делу прекращено (том 2 л.д.181-184).

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя», который оспаривая вину в затоплении имущества истца, не согласился с размером ущерба, судом была назначена повторная и дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертность» (том 2 л.д.48-50).

Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя».

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» оплату судебной экспертизы не произвел.

При этом, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы ООО «Экспертность».

Удовлетворяя заявленное ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертность», суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, при этом стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» не оплачена, пришёл к выводу, что имеются правовые основания для возложения на истца и ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого, т.е. поровну, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, при возложении судом расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертность» на стороны в равных долях, судом первой инстанции не учтено, что решение судом по данному делу в пользу одной из сторон не принималось, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и в соответствии с которым, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

С учётом того обстоятельства, что судебная экспертиза по делу назначена и проведена по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» до заключения им мирового соглашения с истцом ФИО2, обязанность ответчика по оплате проведения экспертизы была возложена судом при назначении экспертизы и возникла также до заключения мирового соглашения, но не была исполнена ответчиком, то судебные расходы, обусловленные действиями каждой стороны, оплачивает эта сторона.

Применительно к положениям статей 79, 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и учтено при принятии судебного решения об утверждении мирового с оглашения, экспертиза назначалась судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, при этом последним оплата не была произведена, несение экспертным учреждением расходов в связи с производством экспертизы документально подтверждено, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению экспертному учреждению либо подлежат уменьшению, не установлено и ни чем не подтверждено.

Правовых оснований, с учетом условий мирового соглашения, для взыскания с истца ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Экспертность», не имеется и доводы жалобы в данной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» в пользу ООО «Экспертность» расходов по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Гоголя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» (сокращённое наименование ООО «Экспертность») расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

Банк ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК №

Расчетный счет №

Корреспондентский счет №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025