Дело № 2-190/2024

УИД 72RS0013-01-2023-004405-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли и компенсации, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выделении доли и компенсации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: автотранспортное средство – легковой автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, цвет черный, государственный знак 

<

***>. Транспортное средство было зарегистрировано на ответчика ФИО1. Стоимость транспортного средства согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 230 000,00 рублей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано при ведении совместного хозяйства ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 по заниженной стоимости, а именно 250 000,00 рублей. Истец о продаже транспортного средства узнал в октябре 2022 года. Истец не давал согласие на продажу транспортного средства в устной и письменной форме и о продаже не был проинформирован ответчиком ФИО1 На основании независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.23-139 рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль) Ford Focus, VIN № №, 2011 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 000,00 рублей. В договоре купли-продажи транспортное средство продано в технически исправном состоянии без дефектов и повреждений. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику ФИО1 ответчиком ФИО2 в полном размере, а именно 250 000,00 рублей, факт подтверждающий данное действие отсутствует. Истец о продаже транспортного средства не знал, транспортное средство находилось в семье. Истец и ответчик ФИО1 передвигались на данном транспортном средстве. Истец продолжал управлять, обслуживать, покупать необходимые авто запчасти и заправлять на АЗС топливом данное транспортное средство. Отношения между истцом и ответчиком фактически начали приходить к разрыву летом 2020 года, в связи с тем, что истец узнал о факте супружеской измены, когда истец находился на вахтовом методе работы, что в свою очередь и повлекло к прекращению ведения общего хозяйства в октябре 2020 года и дальнейшему бракоразводному процессу. В настоящее время между супругами возник спор о разделе имущества. С учетом изложенного истец просит признать стоимость в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заниженной на основании независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принять отчет №.23-139 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства рыночную стоимость принимая во внимание отчет независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выделить долю истцу и получить компенсацию от продажи транспортного средства, а именно ? общей собственности 50% от рыночной стоимости на основании независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 427 000,00 рублей что составляет 213 500,00 рублей, выплатить истцу ответчиками ФИО1 и ФИО2, возместить расходы на определение рыночной стоимости в размере 6 000,00 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Судом установлено следующее. 

Истец ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> (л.д. 13, 14). 

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд регистрационный знак 

<

***> с продажной ценой 250 000,00 рублей. 

Суд полагает, что требования истца о признании стоимости в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заниженной и внесении изменений в договор купли продажи удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценка истца о стоимости аналогичного автомобиля не может быть принята судом как доказательство оценки спорного автомобиля, поскольку сам автомобиль при оценке не исследовался, как и не было исследовано его техническое состояние на дату продажи.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку продан ФИО1, находясь в браке. Доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля потрачены супругами не на общие семейные нужды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании стоимости в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заниженной на основании независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принятии отчета №.23-139 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, внесении изменения в договор купли-продажи транспортного средства рыночную стоимость принимая во внимание отчет независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выделении доли истцу и взыскания компенсации ? общей собственности от продажи транспортного средства в размере 213 500,00 рублей не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, производные требования о возмещении расходов на проведение оценки так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о выделении доли и компенсации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ