УИН №

№

решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Р.Р. к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

А.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.В. о расторжении договора купли-продажи гаража и применении реституции. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи пая в ГСК «Восход-3», состоящий из гаража №, площадью 20 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Цена договора в размере 650 000 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем, Администрацией г.о. Люберцы Московской области размещено уведомление о предполагаемом сносе гаражных боксов, ввиду их самовольного строения. Ввиду признания предмета договора самовольной постройкой, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж не имеет возможности. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж, просит суд расторгнуть договор купли-продажи пая в ГСК «Восход-3» и привести стороны в первоначальное состояние, взыскав с К.С.В. денежные средства в размере 650 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик длительное время снимал гараж и знал, что они продаются по членской книжке.

Ранее, свидетель К.А.Гв судебном заседании пояснил, что в кооператив есть практика продавать гаражи по членской книжке. Никто до последнего не знал, что гаражи будут сносить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимания признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи пая в ГСК «Восход 3», состоящий из гаража, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кирпичный гараж №, площадью 20 кв.м., в ГСК «Восход-3», расположенный по адресу: в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит гаражному кооперативу «Восход-3. Цена договора в размере 650 000 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГ N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании со стороны К.С.В. не представлены доказательства, а именно справка, подтверждающая факт выплаты паевого взноса.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГ для пользователей ГСК «Восход-3», размещенной на сайте интернет «Люберцы.рф», Администрация городского округа Люберец Московской области проинформировала пользователей ГСК, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № о необходимости демонтажа объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, в связи с нахождением на данном земельном участке стратегических объектов Мосводоканала.

Как заявлено истцом, ввиду признания предмета договора самовольной постройкой, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж не имеет возможности.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит гаражному кооперативу «Восход-3», как это указано в п. 1.2 договора, в настоящем судебном заседании не представлено. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец, заключая договор с ответчиком был осведомлен относительно статуса земельного участка, на котором расположен предмет договора.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Положениями ст.450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст.178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт невозможности использовать предмет договора в соответствии с его прямым предназначением, равно как не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке; напротив же, в соответствии с требованиями третьего лица, истец обязан произвести демонтаж, то есть уничтожение предмета договора.

Поскольку как усматривается из материалов дела спорный договор купли- продажи гаража сторонами исполнен, решение суда о расторжении договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ является основанием для возвращения покупателем А.Р.Р. вышеуказанного гаража продавцу К.С.В. который в свою очередь должен возвратить истцу уплаченные за гараж денежные средства в размере 650 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Р.Р. (паспорт № №) к К.С.В. (паспорт № №) о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

Договор купли-продажи пая в ГСК «Восход 3» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.Р.Р. и К.С.В., расторгнуть, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с К.С.В. в пользу А.Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.