Дело № 2а-265/2024

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н., 

при секретаре Широковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия и решения должностных лиц органа принудительного исполнения,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Кадуйскому району) ФИО1, начальнику ОСП по Кадуйскому району – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кадуйскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об оспаривании бездействия и решения должностных лиц органа принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Кадуйскому району находится исполнительное производство № ХХ-ИП, возбужденное 16.02.2024 на основании исполнительного документа № ХХ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено 24.04.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, по мнению административного истца, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение правильного и своевременного исполнения решения суда, что нарушает его права и законные интересы. Процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кадуйскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов ФССП России; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району ФИО1 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП по Кадуйскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, производства ареста его имущества. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кадуйскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Административный ответчик и представитель по доверенности административных ответчиков ОСП по Кадуйскому району и УФССП России по Вологодской области начальник ОСП по Кадуйскому району – старший судебный пристав ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району ФИО1 на основании судебного приказа № ХХ от 21.02.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ФНС (о счетах и уплаченных страховых взносах), ПФР (о заработной плате и иных выплатах), региональный орган исполнительной власти (о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице и т.д.), операторам сотовой связи, УВМ МВД России, отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области, кредитные организации (о наличии денежных средств на счетах должника).

Указанными органами и организациями предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства заявления о розыске должника и его имущества, ходатайства о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступали, место фактического нахождения имущества должника принятыми мерами, включая выход по месту жительства должника, не установлено. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Тот факт, что в ходе исполнительного производства задолженность с ФИО3 в полном объеме не взыскана, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. 

Неосведомленность взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства и производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

24.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно содержащемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 

<

данные изъяты>), копия постановления об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес НАО ПКО «ПКБ», получены им 02.05.2024. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Постановление об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району ФИО1 и начальника ОСП по Кадуйскому району – старшего судебного пристава ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия и решения должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП, возбужденного 16.02.2024 в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Судья М.Н. Гладковский