РЕШЕНИЕ

 Дело №а-402/2019

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чеченской Республике к Административному ответчик ФИО1-Вахидовичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Административному ответчику ФИО1-Вахидовичу о взыскании транспортного налога, обосновывая свои требования следующим.

На налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ЧР (далее – Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1-Вахидович и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1-В. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Урус-Мартановского муниципального района, было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1-В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, в связи с поступившим от ФИО1-В. возражения, определением мирового судьи отменен судебный приказ.

После отмены судебного приказа, ФИО1-В. вызывался в инспекцию с целью урегулирования задолженности вне судебном порядке, однако ФИО1-В. в инспекцию не явился, документ подтверждающие отсутствие задолженности не предоставлен. Просит суд взыскать с ФИО1-В. транспортного налога.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1-В. В судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1-В.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими в удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1-В. в период с 2015-2016 года является собственником транспортных средств: ВАЗ-21074 госномер А008АС 95; ВАЗ-21124 госномер В004ЕЕ 95; ВАЗ-21140 LADA SAMARA госномер В914МА 777. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-В. снята с регистрационного учета автомобиль ВАЗ-21124 госномер В004ЕЕ 95, оформлена на имя ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела ФИО1-В. выставлялся транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства за 2015, 2016 года по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3715 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1-В. предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были выставлены требования об уплате по состоянию на 2015, 2016, в которых должнику предлагалось уплатить задолженность по налогам (сборам).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1-В. задолженности по транспортному налогу в размере 3775 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей. В связи с чем МРИ ФНС России № по ЧР подано настоящее административное исковое заявление, которое поступило в Урус-Мартановский городской суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании с ФИО1-В. подлежит взыскании транспортного налога в размере 2805 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 400 рублей, в части взыскании 623 рублей следует – отказать, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21124 госномер В004ЕЕ 95 снята с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-v/glava-33/statia-294/" \o "КАС РФ > Раздел V. Упрощенное (письменное) производство по административным делам > Глава 33. Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства > Статья 294. Обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства" \t "_blank" КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чеченской Республике к Административному ответчик ФИО1-Вахидовичу о взыскании транспортного налога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Вахидовича транспортного налога в размере 2805 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1-Вахидовича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход Федерального бюджета.

В части взыскания транспортного налога в размере – 623 (шестьсот двадцать три) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2019

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:_____________________

Судья:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц».С ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 396 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.В статье 397 НК РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ). Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.На территории 

<

адрес> транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О введении на территории 

<

адрес> транспортного налога» (далее - Закон №-ЗСО).В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в собственности ФИО6 ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ИФНС направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014 год в сумме 63745 руб., земельного налога за 2014 год - 542 руб., налога на имущество физических лиц - 139132 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумм задолженности по налогам за 2014 год, а также об уплате пени в сумме 10547 руб. 22 коп., исчисленной в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, пени - 01 руб. 64 коп., начисленной в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, пени - 5021 руб. 17 коп., начисленной в связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц.Указанные в административном исковом заявлении суммы задолженности по налогам и пени были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИФНС подано настоящее административное исковое заявление, которое поступило в Энгельсский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске ИФНС срока предъявления требований о взыскании налогов, пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом положений статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения срока, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, ИФНС в суд апелляционной инстанции представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления в суд, необоснованны. При этом само по себе отсутствие в материалах дела почтового конверта, в котором административное исковое заявление поступило в суд, не свидетельствует о недостоверности иных доказательств, представленных административным истцом в подтверждение соблюдения процессуального срока обращения в суд. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции и в связи с этим подлежали истребованию первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции.Обсуждая возможность приобщения к материалам дела представленных ИФНС доказательств в подтверждение соблюдения срока на подачу административного искового заявления в суд, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по данному административному делу, вместе с тем судом первой инстанции оно не было установлено, административному истцу не предложено представить соответствующие доказательства. При таком положении, с учетом требований части 4 статьи 93 КАС РФ, заявление о взыскании с ФИО6 налогов, пени подано ИФНС в суд (мировому судье) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней при наступлении условий, определенных в абзаце 2 пункте 2 статьи 48 КАС РФ, требование о взыскании налога, пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об обращении ИФНС в суд с требованием о взыскании имеющейся у ФИО6 задолженности в сроки, установленные статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ.На основании изложенного, учитывая, что порядок взыскания с ФИО6 имеющейся задолженности ИФНС соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления ИФНС в части взыскания недоимки по налогам за 2014 год и пени, исчисленной в связи с неуплатой данной недоимки, является правильным, а доводы ФИО6 несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении данной апелляционной жалобы ФИО6 согласился с тем, что порядок взыскания с него имеющейся задолженности ИФНС соблюден. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с начислением ФИО6 пени, с учетом неуплаченных сумм недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы по следующим основаниям.Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.Учитывая изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.Между тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы. Так, согласно возражениям ИФНС сумма задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 годы взыскана принудительно по делам №, №, № по заявлениям ИФНС, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с вынесением судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако данные судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника возражениями согласно определениям мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.Представитель ИФНС в судебном заседании пояснил, что в последующем налоговый орган не обращался в районный суд с соответствующими исковыми заявлениями для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы.Вместе с тем с задолженности по налогу на имущество физических лиц - 52929 руб. 69 коп. ФИО6 ИФНС были начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с задолженности по транспортному налогу - 112391 руб. 91 коп. начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что после отмены судебных постановлений о взыскании налогов с ФИО6 ИФНС обращалось за принудительным ее взысканием в судебном порядке, налоговым органом не представлено.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного административного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы за спорный период, поскольку они производны от основного долга.Учитывая изложенное, размер, подлежащей уплате пени, следует исчислять, исходя из сумм данных недоимок - 63745 руб. и 139132 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней.Размер подлежащей взысканию с ФИО6 пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год составит 192 руб. 83 коп. (63745 руб.*11*0,000275), размер пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год - 420 руб. 87 коп. (139132 руб.*11*0,000275).При таком положении, с учетом требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, взысканная судом первой инстанции с ФИО6 в пользу ИФНС общая сумма задолженности, подлежат изменению; с ФИО6 в пользу ИФНС подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в сумме 63745 руб., пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год - 192 руб. 83 коп., земельный налог за 2014 год - 542 руб., пени в связи с неуплатой земельного налога за 2014 год - 01 руб. 64 коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год - 139132 руб., пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год - 420 руб. 87 коп., а всего задолженность по уплате земельного, транспортного налогам, налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204034 руб. 34 коп.При этом в остальной части представленный административным истцом расчет сумм подлежащей взысканию с ФИО6 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному, транспортному налогам и пени согласуется с имеющимися в административном деле доказательствами, которые административным ответчиком не опровергнуты. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ также подлежит изменению размер взыскиваемой с ФИО6 государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 5240 руб. 34 коп.Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО6 пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины, взыскав с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 204034 (двухсот четырех тысяч тридцати четырех) рублей 34 копеек.Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5240 (пяти тысяч двухсот сорока) рублей 34 копеек.В остальной части решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.