Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-533/22

Апелляционное производство № 33-55789/25

УИД 77RS0002-02-2021-011416-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца фио, лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Деревянскому ... Деревянскому ... о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании договора дарения от 05.11.2020г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянского ... в пользу фио половину денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Деревянского ... на момент прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства 20 июня 2021г. в размере: сумма, сумма, сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Деревянского ... к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Деревянского ... и фио.

Выделить ФИО1 долю в совместно нажитом имуществе, признав за ним право на 1/2 доли:

- в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес ...;

- в праве собственности домовладение, расположенное по адресу: адрес ...

Выделить фио долю в совместно нажитом имуществе, признав за ней право на 1/2 доли:

- в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес ...;

- в праве собственности домовладение, расположенное по адресу: адрес ...

Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, составляющих половину от стоимости автомобиля марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенного в период брака.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, составляющую половину от стоимости сумки марки LOUIS VITTON.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Деревянского ... в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Деревянского ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании договора дарения от 05.11.2020 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен брак 14.01.2014 года, совместное ведение хозяйства прекратилось 20.06.2021 года. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, как указывает истец, ответчик тайно перечислил деньги из семейного бюджета, вопреки воле истца, в поддержку оппозиции, тратил общесемейные средства на покупку биткоинов, дома с земельным участком, акций зарубежных компаний. За счет средств истца в период брака были произведены вложения в квартиру, принадлежащую ответчику, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры. Также в период брака ответчик ФИО1 получил по договору дарения, заключенному с ответчиком ФИО2, земельный участок и дом, как указывает истец, данная сделка является недействительной, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 были перечислены денежные средства за указанный земельный участок с жилым домом.

В ходе рассмотрения дела истцом фио, в порядке ст. 39 ГПК, РФ были неоднократно уточнены первоначальные исковые требования, изложены в последней редакции следующим образом:

1. Признать совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика ФИО1:

- 37 000 акций 150 акционерных обществ США на сумму сумма (сумма)

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость: сумма

- денежные средства ответчика на его счетах (вкладах) в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», адрес Банк, адрес, в сумме сумма

- земельный участок (кадастровый номер: ... и жилой дом (кадастровый номер: ...) адрес: адрес, д.адрес (кадастровая стоимость земли – сумма, дома – сумма)

- доходы ответчика как индивидуального предпринимателя в сумме сумма

- биткоины, приобретенные ответчиком в период брака, стоимостью сумма,

- мебель и электроприборы в спорной квартире и доме стоимостью сумма

- стоимость ремонта в квартире и доме стоимостью сумма,

2. Разделить имущество, приобретенное в период брака истца с ответчиком ФИО1:

- квартиру, по адресу: адрес

- денежные средства ответчика в сумме сумма на его счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», адрес Банк, адрес,

- земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, д.адрес,

- доходы ответчика как индивидуального предпринимателя,

- 37 000 акций 150 акционерных обществ США на сумму сумма (сумма), биткоины, приобретенные ответчиком,

- мебель и электроприборы в квартире адрес) и доме адрес, д.н. Кратово, адрес,

- стоимость ремонта в квартире и доме.

3. Признать за ответчиком ФИО1 право собственности на 1/2 долю:

- на квартиру по адресу: адрес,

- на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, д.адрес.

Признать за истцом фио право собственности на 1/2 долю:

- на квартиру по адресу: адрес,

- на земельный участок (кадастровый номер: ... и жилой дом (кадастровый номер: ...) по адресу: адрес, д.адрес.

4. Признать за ответчиком ФИО1 право собственности на мебель и электробытовые изделия в спорной квартире и спорном доме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма - половину стоимости денег, потраченных истцом на ремонт спорной квартиры и приобретение техники и мебели в квартире.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма - половину стоимости денег, потраченных истцом на ремонт спорного дома и приобретение техники и мебели в и приобретение техника и мебели в доме.

5. Признать за истцом право собственности на 1/2 часть денег на счетах ответчика ФИО1

- в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО «Банк ВТБ», адрес банк, адрес, в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за эти снятые с банковских счетов, растраченные и скрытые ФИО1 вопреки интересам семьи деньги в размере сумма

6. Признать за истцом право собственности на 1/2 часть акций акционерных обществ‚ приобретенных ответчиком ФИО1, в сумме сумма

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца за эти проданные им акции компенсацию в размере сумма

7. Признать за истцом право собственности на ½ часть биткоинов, приобретенных ответчиком ФИО1, в сумме сумма

8. Признать Договор дарения земельного участка с жилым домом от 05.11.2020г. о дарении ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1 земельного участка (кадастровый номер ... и жилого дома (кадастровый номер ... по адресу: адрес, д.адрес ничтожной (притворной) сделкой, применив к ней правила, относящиеся к договору купли-продажи.

9. Применить последствия недействительности ничтожного Договора дарения земельного участка с жилым домом от 05.11.2020г. (ничтожной (притворной) сделки) признав, что на самом деле ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО1 купил у ответчика ФИО2 земельный участок (кадастровый номер: 50:20:0100619:152) и жилой дом (кадастровый номер ... адрес: адрес, д.адрес,. адрес.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что в период брака за счет общих средств супругов было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес ... и жилой дом, расположенный на указанном выше участке по адресу: адрес № 8, д. 55, кадастровый номер: ... автомобиль марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; сумка LOCKY BB MNG NOIR DAILY BAGS марки LOUIS VITTON (Артикул: М44141).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио, а также лица, не привлеченные к участию в деле фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле фио фио, представителей ответчика фиоадресН. и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года фио и ФИО1 зарегистрировали брак. Фактически семейные отношения прекращены с 20 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного адрес от 15.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда адрес от 26.09.2022 года, брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 на основании безвозмездной сделки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2017 года № 77 АВ 5164339, соглашением о разделе наследственного имущества от 31.08.2017 года № 77 АВ 5164363, соглашением об определении долей и дарения одной второй доли квартиры от 31.08.2017 года № 77 АВ 5164332.

Доводы истца о том, что в период брака были произведены вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, суд признал несостоятельными, поскольку факт проведения ремонтных работ в квартире, приобретение бытовой техники и мебели, не свидетельствует о произведении таких вложений, которые бы значительно увеличили стоимость квартиры.

Кроме того, представленные истцом доказательства несения расходов на выполнение ремонтных работ в квартире суд посчитал не отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые не свидетельствуют о расходах, произведенных в ходе выполнения ремонтных работ, именно в спорной квартире.

Требования истца о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.11.2020г. по адресу: адрес, д.адрес по тому основанию, что договор дарения в данном случае носил возмездный характер, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения был заключен на возмездной основе, не представлено, условий о возмездности договор дарения не содержит.

В удовлетворении требований истца о взыскании половины денежных средств, которые были получены ответчиком в качестве доходов от осуществления предпринимательской деятельности в качестве ИП, о разделе денежных средств, полученных ответчиком в период брака, находящихся на расчетных счетах кредитных организаций, о взыскании половины денежных средств, направленных на финансирование оппозиции в России, суд отказал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи либо на личные нужды ответчика.

Установив из представленных на запросы суда ответов от кредитных организаций на момент прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства супругов 20.06.2021 года, что на счетах ответчика находились денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, суд произвел раздел вышеуказанного имущества, взыскав в пользу ½ доли от данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе ценных бумаг (акций), приобретенных ответчиком в период брака, суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, а также объяснений ответчика, в период брака ФИО1 оформил права на наследство по завещанию в отношении имущества отца фио, умершего 27.03.2019 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 77АГ 2635362, выданным 16.10.2019 года.

ФИО1 принял наследство в виде ¼ доли денежных вкладов, хранившихся в адрес и в подразделении № 7977/1455 Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, в общей сумме в размере сумма, которые ответчик хранил на брокерском счете адрес Банк. По заключенному договору с Банком денежные средства использовались брокером для покупки и продажи ценных бумаг. Операции проводились в соответствии с действующим законодательством, по итогам продаж ценных бумаг брокером адрес Банк удерживались и уплачивались в бюджет налоги.

На момент прекращения ведения совместного хозяйства с истцом 20.06.2021г. на брокерском счете ответчика находились ценные бумаги общей стоимостью сумма, что подтверждается справкой об активах инвестора на брокерском счете на 20.06.2021 года, выданной брокером адрес Банк.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный финансовый актив был сформирован за счет личных денежных средств ФИО1, полученных по безвозмездной сделке, в связи с чем, указанное имущество не подлежит разделу между супругами.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд установил, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами было нажито следующее имущество, которое подлежит разделу:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес ... и жилой дом, расположенный на указанном выше участке по адресу: адрес ...

- автомобиль марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость автомобиля составляет сумма.

- сумка LOCKY BB MNG NOIR DAILY BAGS марки LOUIS VITTON (Артикул: М44141) в магазине LOUIS VITTON (адрес, ЦУМ) стоимостью сумма.

Раздел земельного участка и жилого дома произведен судом в равных долях, с признанием за каждым из бывших супругов права собственности по ½ доли в праве собственности; имущество в виде автомобиля марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска и сумки LOCKY BB MNG NOIR DAILY BAGS марки LOUIS VITTON разделено между супругами путем взыскания с фио компенсации в виде половины их стоимости.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании половины доходов, полученных фио в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд отказал, по тем основаниям, что не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи либо на личные нужды ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерности отказа в разделе квартиры по адресу: адрес, земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, д.адрес со ссылкой на существенные вложения в данные объекты недвижимости, значительно увеличивающий их стоимость, а также незаконном отказе суда в разделе электробытовых приборов, мебели, которые остались в распоряжении ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 37 СК Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры и дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Расходы на ремонт квартиры и жилого дома не могут быть признаны значительными и являться основанием для признания общей собственности супругов на личное имущество ответчика. Кроме того, достоверных доказательств приобретения строительных материалов, техники и мебели, наличие их на момент рассмотрения дела, о разделе которых настаивает истец в материалы дела не представлено. Приобщенные в материалы дела платежные документы, фотоснимки с достоверностью не подтверждают приобретение имущества, несения расходов именно в спорные объекты недвижимости, для общих семейных нужд.

Доводы истца о незаконном отказе суда в разделе ценных бумаг (акций), денежных средств на банковских и брокерских счетах также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при рассмотрении дела установил наличие на момент прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства супругов 20.06.2021 года на счетах ответчика денежных средств и произвел их раздел. Имущество, на которое претендует истец, на момент рассмотрения дела отсутствует, истец указывает, что данные денежные средства ответчик скрыл, что по ее мнению подтверждается представленными сведениями из кредитных организаций, которые не были исследованы судом. Между тем, учитывая отсутствие денежных средств на момент рассмотрения дела, указанные доводы истца о том, что ответчик скрыл данное имущество, распорядился им по своему усмотрению объективно ничем не подтверждены. При этом как усматривается из существа заявленных требований в указанной части, истец ссылается на наличие денежных средств на банковских и брокерских счетах по состоянию на 2017 и 2020 года, то есть на момент, когда стороны находились в браке, а в силу ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Кроме того, суд установил, что на момент прекращения ведения совместного хозяйства с истцом 20.06.2021г. на брокерском счете ответчика находились ценные бумаги общей стоимостью сумма и данный финансовый актив был сформирован за счет личных денежных средств ФИО1, полученных по безвозмездной сделке, в порядке наследования, в связи с чем, указанное имущество не подлежит разделу между супругами, что не опровергается доводами истца и имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд произвел раздел автомобиля, который не был идентифицирован, ФИО1 заявил требования о разделе автомобиля без наименования, не основаны на материалах дела, содержании обжалуемого судебного акта. Как следует из встречного искового заявления фио заявлено требование о разделе автомобиля марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, в подтверждение его стоимости был представлен отчет, который не был оспорен надлежащими доказательствами, и именно в отношении данного имущества вынесено решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о разделе сумки марки Louis Vitton.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, и доводов сторон, каждый из бывших супругов настаивает, что вышеуказанное имущество находится именно в его распоряжении, при этом местонахождение спорной сумки не установлено, а также ее состояние и стоимость на момент рассмотрения дела, как и не доказано распоряжение данным имуществом вопреки води супруга (супруги). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о разделе сумки марки Louis Vitton ввиду недоказанности ее наличия на момент рассмотрения дела у сторон либо нахождения у третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части раздела сумки марки Louis Vitton, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с фио в пользу ФИО1 государственной пошлины, а именно пропорционально размеру удовлетворенной части встречного иска размер государственной пошлины составляет сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио, в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, произвел раздел автомобиля марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, который был продан ему истцом с ведома ответчика 20 декабря 2020 года, тем самым незаконно лишил его права собственности

фио, лицо не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе указывает, на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес ... и жилого дома, расположенного на указанном выше участке по адресу: адрес № 8, д. 55, кадастровый номер: 50:56:0030201:258, на основании договора от 10 сентября 2019 года, заключенного с истцом фио

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из обжалуемого решения суда, автомобиль марки INFINITY QX 80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС разделен судом путем взыскания с фио компенсации в виде половины его стоимости, право собственности на спорный автомобиль не признавалось, соответственно оснований полагать, что указанным решением суда заявитель фио лишается прав в отношении спорного имущества, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года между фио и фио в суд первой инстанции не представлялся, более того судом исследовался вопрос о том, в чьей собственности находится указанный автомобиль и согласно полученного из УГИБДД ГУ МВД ответа (том 2 л.д.130) по состоянию на 15 февраля 2022 года спорный автомобиль находится в собственности фио

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио, судебной коллегией установлено, что решением Подольского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес ... и жилого дома, расположенного на указанном выше участке по адресу: адрес № 8, д. 55, кадастровый номер: 50:56:0030201:258 от 10 сентября 2019 года, заключенный между фио и фио признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, спорное имущество возвращено в собственность фио, суд установил, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио, доказательств приобретения имущества за счет личных денежных средств последней не представлено, сделка совершена в отсутствие согласия супруга фио Таким образом, доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях фио, не представлено, с учетом поставленного решения суда от 19 декабря 2023 года, не имеется оснований и для разрешения о процессуальном правопреемстве умершей 11 августа 2024 года фио, учитывая также, что оснований для привлечения ее к участию в деле не имеется, кроме того, согласно официального сайта Федеральной нотариальной палата открытых наследственных дел после ее смерти не найдено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, в остальном доводы апелляционных жалоб фио и фио аналогичны и полностью дословно повторяют доводы апелляционной жалобы истца фио, в то время как они участниками спорных правоотношений, возникших между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не являются, а относительно раздела имущества о праве собственности, на которое указано в жалобах заявителями, их доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы о возможной необоснованности исковых требований, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявители не обладают статусом лица, имеющих право на обжалование решения по настоящему делу. Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением суда от 08 ноября 2022 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения встречного иска Деревянского ... о разделе сумки марки Louis Vitton, изменить в части размера взысканных с фио в пользу Деревянского ... расходов по оплате государственной пошлины, в измененной и отмененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении встречных исковых требований Деревянского ... к фио о разделе сумки марки Louis Vitton отказать.

Взыскать с фио в пользу Деревянского ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционных жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи