Судья Иванченко М.М. № 2а-5851/2025

УИД 35RS0001-01-2025-0108145-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5771/2025

г.Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ООО «ГК ДАКАР» ФИО2, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от 

<

ДАТА>, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы ... рублей в отношении должника ООО «ГК ДАКАР» в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ГК ДАКАР» (всего 15 единиц).

17 июля 2025 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ГК ДАКАР» на счетах филиала «Корпоративный» в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму ... рублей.

24 июля 2025 года ООО «ГК ДАКАР» обратилось в ОСП по г.Череповцу №1 с заявлением о снятии наложенных ограничений в отношении транспортных средств в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» заморозило необходимую денежную сумму для обеспечения требований взыскателя. Постановлением от 4 августа 2025 года ООО «ГК ДАКАР» отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «ГК ДАКАР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, в котором просило восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления от 4 августа 2025 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по г.Череповцу №1 УФССП но Вологодской области ФИО5, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ГК ДАКАР». Обязать судебного пристава-исполнителя по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО5 устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ГК ДАКАР».

В обоснование требований указало, что наложение запретов в отношении транспортных средств при одновременном выполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства выходит за пределы самой сути обеспечительных мер. Исполнительный документ не предусматривает взыскания денежных средств, требует лишь наложить арест на имущество в пределах строго определенной судом суммы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года требования ООО «ГК ДАКАР» удовлетворены частично. ООО «ГК ДАКАР» восстановлен срок на подачу административного иска в суд. Признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ГК ДАКАР», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 4 августа 2025 года в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ГК ДАКАР». На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ГК ДАКАР» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО «ГК ДАКАР». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ГК ДАКАР» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, является мерой принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно абзацу 3 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 

<

ДАТА>, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы ... рублей в отношении ООО «ГК ДАКАР».

Согласно сведениям из УФНС на должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Совкомбанк».

17 июля 2025 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах филиала «Корпоративный» в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму ... рублей.

Согласно сведениям ГИБДД на ООО «ГК ДАКАР» зарегистрировано 15 единиц транспортных средств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 

<

ДАТА> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 4 августа 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ГК ДАКАР» об отмене запрета в отношении данных транспортных средств отказано со ссылкой на то, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, может повлечь за собой отчуждение имущества.

<

ДАТА> исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА> окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 

<

ДАТА> к счетам организации ООО «ГК ДАКАР» (ИНН 

<

***>) предъявлен арест СПИ на сумму ... рублей, сумма распределена следующим образом: на счете организации №... арестовано на сумму ... рублей, на счете №... арестовано на сумму ... рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив, что наложенным запретом на регистрационные действия нарушаются права административного истца ООО «ГК ДАКАР» на распоряжение принадлежащим ему имуществом (транспортными средствами) и, как следствие, это препятствует осуществлению экономической деятельности обществом, пришел к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК ДАКАР», вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

ДАТА>, в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ГК ДАКАР», является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ГК ДАКАР» в виде наложения ареста в пределах указанной судом денежной суммы в размере 11 836 214 рублей, а, кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку в данном случае в обеспечение исполнения решения суда имущественного характера в исполнительном документе не было указано конкретное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста и одновременно запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объему требований взыскателя.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 29 августа 2025 года следует, что на счетах организации ООО «ГК ДАКАР» произведен арест денежных средств в размере ... рублей, что соответствует исполнительному документу.

Таким образом, исполнительный лист был исполнен арестом денежных средств, которых на счетах организации в ПАО «Совкомбанк» было достаточно для последующего исполнения судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК ДАКАР» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, деятельность по реализации которых осуществляет ООО «ГК ДАКАР», нарушает права должника на осуществление им разрешенной ему деятельности, т.к. запрет наложен в отношении всех транспортных средства, владельцем которых является ООО «ГК ДАКАР», и препятствует осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК ДАКАР», вынесенного судебным приставом-исполнителем 4 августа 2025 года, в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, поскольку меры по снятию ареста в связи с излишне принятыми обеспечительными мерами судебным приставом-исполнителем не были приняты.

Кроме того, установив, что доказательства вручения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правовая оценка, выводы которой изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова