Дело № 1-47/2017 (1-647/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретарях Сергеевой М.Д., Шарабариной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Ткачука В.А., Гришакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С по неосторожности. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № аллеи № в СНТ «

<

данные изъяты> в беседке, пристроенной к бане, в ходе ссоры с Л не предвидя из-за своей преступной небрежности возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, пытаясь освободить руку с ножом от захвата Л нанес один удар ножом С в область груди справа, отчего тот испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями Бейфус причинил С, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны груди справа, проникающей в плевральную полость с развитием травматического гемопневмоторакса справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов он с Л, С и С на даче распивали спиртное. В какой-то момент у него с Л возник словесный конфликт, в этот момент у него в руке находился нож, он шагнул в сторону того. К нему подошли Л и С, Л схватил за правую руку, С - за левую. Он хотел вырваться, позади него стоял С которого он не видел. Когда он попытался вырваться, то причинил С повреждения ножом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он приехал к С на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», где были ФИО1 и Л они стали употреблять спиртное. Во время распития Бейфус, который сильно опьянел, начал вести себя странно: что-то говорил сам себе, взял в руки лежавший на столе кухонный нож с рукояткой красного цвета и клинком 5 см, которым порезал колбасу, но нож не положил. Он сказал Бейфусу, чтобы тот положил нож, что последний и сделал, но через некоторое время тот снова взял в руки нож, держал правой рукой за рукоятку, а левой - за лезвие. При этом у Бейфуса с Л произошел какой-то спор, никто никому угроз не высказывал. Видя, что Бейфус сильно пьян и может случайно кого-нибудь или себя ранить ножом, с целью предотвращения возможных негативных последствий он, С и Л стали просить Бейфуса положить нож. Бейфус, шатаясь, встал, держа в правой руке нож, и что-то грубое ответил, отказываясь убрать нож. После этого Л, С и он стали уговаривать убрать нож, подошли к Бейфусу, чтобы забрать нож. Л и С подошли с боков, а он стал обходить Бейфуса сзади. С схватил Бейфуса за левую руку, а Л - за предплечье правой руки, пытались забрать нож. Бейфус стал вырывать руку с ножом и резко дернул её назад, в этот момент он почувствовал резкую боль с правой стороны груди, подмышкой. Он отошел в сторону и увидел, что у него в месте, где почувствовал боль, имеется ножевое ранение, из которого идет кровь, и понял, что Бейфус случайно его ранил. Конфликта у него с последним не было, ему Бейфус не угрожал, и где он находился в момент ранения, тот не видел, т.к. смотрел в другую сторону. Он крикнул, что Бейфус его ранил ножом, и попросил вызвать скорую помощь. Выйдя на аллею, он заметил автомобиль, остановил его и попросил водителя отвезти в больницу. Водитель отвез его в ГБ-1, где его госпитализировали и прооперировали. Считает, что Бейфус ранил его случайно, т.к. не видел, что он стоит у того за спиной, претензий к Бейфусу не имеет, иск заявлять не желает (л.д. 20-22, 53-55).

Свидетели С и Л в суде дали в целом аналогичные показания, что и потерпевший С.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО1 собирался поехать в баню к С на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа она поехала на дачу к С. Когда подъехала к дачному участку, увидела, что муж без одежды лежит недалеко от дачного участка на земле и спит. Она попыталась разбудить мужа, но тот был пьян и не просыпался. После этого она позвонила брату мужа — ФИО2 и попросила, чтобы тот приехал и отвез мужа домой. Пока ждала, от С узнала, что С с ранением увезли в больницу. Обзвонив больницы, она узнала, что С госпитализировали в ГБ №. Муж ничего о произошедшем не рассказывал, т.к. был пьян и ничего не помнил (л.д. 23-24).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено место происшествия – дачный участок № аллея № в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 11-16), зафиксирована обстановка.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта случайно нанес удар ножом С (л.д. 17).

Постановлением С признан потерпевшим по делу (л.д. 18-19).

Заключение эксперта №, согласно которому у потерпевшего С обнаружена одна колото-резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость с развитием травматического гемопневмоторакса справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, срок не противоречит заявленному. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий – одно (л.д. 46-47).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Бейфуса в причинении тяжкого вреда здоровью С по неосторожности, которого он один раз ударил ножом, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Бейфус, находясь на даче в СНТ «

<

данные изъяты>», удерживая в руке нож, вырываясь от захвата Л, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по неосторожности, нанеся один удар ножом по телу последнего.

Вместе с тем, удерживая в руке нож, подсудимый должен был и мог предвидеть такие последствия, а потому в его действиях суд усматривает небрежность.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Л и С, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Тяжесть вреда определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия Бейфуса с п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит доказанным неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, связанным с причинением потерпевшему С тяжких телесных повреждений, неосторожный характер указанного преступления не опровергнут, веских доказательств того, что Бейфус умышленно причинил С тяжкие телесные повреждения, желал или допускал этого, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло было предвидеть эти последствия, что полностью имеет место в отношении Бейфуса.

Доводы стороны обвинения о наличии у Бейфуса специальных навыков, поскольку последний служил в войсках специального назначения, что повлияло на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно не подтверждены. При этом суд отмечает, что именно Бейфус указал на службу в спецназе, однако, он также показал, что навыкам обращения с ножами его не обучали.

Версия государственного обвинителя, что имела место конфликтная ситуация, которая послужила поводом для причинения телесных повреждений, надуманна, поскольку конфликт у подсудимого был не с потерпевшим, а с Л

Также суд критически относится к доводам государственного обвинителя о том, что Бейфус в течение вечера несколько раз брал нож, наносил удар клинком вниз, поскольку они не свидетельствуют об умышленном нанесении удара С

Потерпевшим С было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого Бейфуса в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ему возмещен вред, он материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защита не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям. 

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бейфус совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил вред. 

По мнению суда, факт привлечения Бейфуса к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Бейфуса противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бейфуса в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

постановление вступило в законную силу 18.02.2017 года