Судья: фио	 УИД 77RS0026-02-2023-005841-93

1 инст. № 2-2112/2025

2 инст. № 33-8791/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года (с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2025 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «АРТ-ХАУС» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива нежилого помещения к ответчику ТСЖ «АРТ-ХАУС», мотивируя требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба – 2.849.733 рублей сумма; компенсацию морального вреда – сумма; штраф; судебные расходы на оценку – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма.

28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МРЭС».

Решением Таганского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года иск ФИО1 к ТСЖ «АРТ-ХАУС» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, вышестоящий суд указал, что признавая непосредственной причиной неоднократных заливов нежилых помещений истца в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года бездействие ТСЖ «АРТ-ХАУС» по содержанию системы гидроизоляции фасада и фундамента многоквартирного дома, суды необоснованно оставили без внимания сделанные в заключении судебных экспертов выводы о том, что непосредственной причиной ненадлежащего состояния системы гидроизоляции многоквартирного дома послужили недостатки качества строительных конструкций, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, и не привели своих суждений по доводам ответчика о том, что для устранения таких недостатков требовалось проведение капитального ремонта фасада и фундамента многоквартирного дома, принятие решения о котором относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не входит в полномочия ТСЖ.

В обжалуемых судебных постановлениях не получили какой-либо оценки представленные ответчиком документы: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 25 марта 2024 года и бюллетень голосования собственника помещения ФИО1 от 15 марта 2024 года, - из которых следует собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фундамента дома (ремонта гидроизоляции строительных конструкций) за счет средств фонда капитального ремонта, а также о сроках проведения такого ремонта и предельном размере расходов на его проведение.

Однако, несмотря на наличие в объяснениях ответчика соответствующих доводов, в решении суда и апелляционном определении данные обстоятельства не были установлены и не получили оценки судов в качестве оснований для признания ТСЖ «АРТ-ХАУС» ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Суды не вынесли данные обстоятельства на обсуждение сторон и не предложили истцу представить объяснения и дополнительные доказательства того, предпринимались ли ФИО1 в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года попытки организовать проведение общего собрания собственников помещений МКД для решения вопроса об устранении недостатков гидроизоляции стен и фундамента МКД в месте расположения его нежилых помещений в рамках капитального ремонта гидроизоляции стен и фундамента жилого дома, что привело к преждевременным выводам о том, что непосредственной причиной неоднократных заливов нежилых помещений истца в спорный период времени послужило бездействие ответчика, не обеспечившего проведение текущего ремонта гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «АРТ-ХАУС» фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ООО «МРЭС» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «АРТ-ХАУС» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1.173,90 кв.м по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирным домом по указанному адресу является ТСЖ «АРТ-ХАУС».

Между ТСЖ «АРТ-ХАУС» (заказчик) и ООО «МРЭС» (исполнитель) заключен Договор обслуживания №01-Т от 24 июля 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется по месту нахождения квартир, машиномест, нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ по адресу: адрес, оказывать услуги по обслуживанию, содержанию, а также технической эксплуатации инженерных систем жизнеобеспечения здания, и помещений в нем, внутри зоны эксплуатационной ответственности заказчика путем проведения систематических планов и иных регламентных работ с использованием средств технической диагностики.

Указанные нежилые помещения переданы истцом во владение и пользование ООО «Галерея фио» для размещения выставочной галереи, организации выставок произведений искусства по договору безвозмездого пользования.

По договору обслуживания № 01-Т от 24 июля 2017 года исполнитель ООО «МРЭС» приняло обязательства оказывать услуги заказчику ТСЖ «АРТ-ХАУС» по месту нахождения квартир, машиномест, нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ по адресу: адрес, по обслуживанию, содержанию, а также технической эксплуатации инженерных систем жизнеобеспечения здания, и помещений в нем, внутри зоны эксплуатационной ответственности заказчика путем проведения систематических планов и иных регламентных работ с использованием средств технической диагностики.

В акте от 6 февраля 2020 года, составленном представителями ООО «МРЭС» фио, ООО «Галерея фио» фио и подрядной организации фио, указано что 6 февраля 2020 года произошла незначительная протечка напольной части помещения (примерно около 1 кв. м) в результате врезки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в кв. 14 многоквартирного дома, на стене и потолочной части галереи явных следов протечки не выявлено.

Из акта от 11 апреля 2020 года, составленного представителями ООО «МРЭС» фио и ООО «Галерея фио» фио, следует, что произошла протечка в помещения первого этажа галереи в районе офиса в результате образования свища на сетчатом фильтре в 3-м подъезде в шкафу системы отопления.

Актом от 18 апреля 2020 года, составленным представителями ООО «МРЭС» фио и ООО «Галерея фио» фио, подтверждается, что были обнаружены следы течи в офисной зоне галереи (подвесной потолок), причина которой не установлена, так как со слов владельцев квартир № 21, 22 протечек не имелось, следов протечки в поэтажном шкафу не выявлено.

Из акта от 1 мая 2020 года, составленного представителями ООО «МРЭС» фио и ООО «Галерея фио» фио, следует, что произошла протечка в помещения первого этажа галереи в офисной зоне (следы вздутия на потолке), причина течи была зафиксирована ранее в акте от 11 апреля 2020 года, новые причины течи не установлены.

В акте от 29 мая 2020 года, составленном представителями ООО «МРЭС» фио и ООО «Галерея фио» фио, указано, что произошла протечка воды с потолка, в качестве предполагаемой причины залива указана плохая гидроизоляция наружной стены здания со стороны адрес.

Из акта от 8 июня 2020 года, составленного представителем ООО «Галерея фио» фио и управляющим объектом фио, следует, что обнаружено намокание бетонных полов, причины течи не указаны.

Актом от 9 апреля 2021 года, составленным представителем ООО «Галерея фио» фио и управляющим ООО «МРЭС» фио, подтверждается наличие следов влаги на бетонном основании пола, в напольных нишах подрозетников первого зала галереи, за фальш-стеной первого зала обнаружена протечка из заложенного в стену кабельного канала (ПВХ-труба), в стенах технологической ниши лифта, на полу лифтовой шахты.

В акте от 20 апреля 2021 года, составленном представителем ООО «Галерея фио» фио и представителями ООО «МРЭС» фио и фио, указано на наличие следов протечки на стене, полу, потолке и в надпотолочном пространстве во втором (малом) зале галереи.

Актом от 12 июня 2021 года, составленным представителем ООО «Галерея фио» фио и управляющим ООО «МРЭС» фио, подтверждается наличие следов скопления воды на бетоном полу, в нишах обогревательных батарей первого зала, в напольных нишах подрозетников всего пространства галереи, включая зону офиса, распаячные коробки и кабель-каналы погружены в воду, за фальш-стеной первого зала обнаружена протечка воды из заложенного в стену кабельного канала (ПВХ-труба), в подвальном помещении обнаружена протечка из потолочного короба для коммуникаций, вследствие чего гипсокартонные перекрытия частично разрушились и обвалились, вода скапливается на полу. В этом акте указано, что протечки наблюдаются на протяжении всего сезона дождей с 8 июня 2021 года. Для устранения причин заливов предложено срочное проведение работ по гидроизоляции помещения.

В акте осмотра поврежденного объекта, составленном 13 сентября 2022 года сотрудниками оценочной организации ООО «Фэлкон» по заказу истца, приведен перечень повреждений нежилых помещений ФИО1, вызванных заливами, с приложением фототаблицы.

В отчете об оценке, выполненном 26 сентября 2022 года специалистами ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца, общей площадью 386,61 кв. м, определена в размере 2.849.733 рублей сумма.

По договору строительного подряда от 19 января 2021 года исполнитель ИП фио в период с 19 января 2021 года по 24 мая 2022 года, выполнил по заказу ТСЖ «АРТ-ХАУС» работы по устранению протечек (гидроизоляции) путем проведения работ по инъектированию под давлением специальным составом «Sikadur 52 injection» или аналогом, а также обработки поверхностей водоотталкивающими и укрепляющими составами типа «Penetron» или аналог на объекте по адресу: адрес, в местах, указанных заказчиком (подземная парковка, пандус, минус 1 и минус 2 этажи).

По ходатайству ответчика определением суда от 30 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В заключении комиссии экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2343-СТЭ от 20 декабря 2023 года сделаны выводы о том, что причиной залива грунтовыми водами нежилого помещения, общей площадью 386,61 кв.м по адресу: адрес, являются некачественно выполненные работу по устройству гидроизоляции строительных конструкций МКД, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта этого нежилого помещения в размере 1.998.830 рублей сумма.

Согласно Протоколу № 1 от 24 марта 2024 года, вопрос № 6, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фундамента дома (ремонта гидроизоляции строительных конструкций) за счет средств фонда капитального ремонта, а также о сроках проведения такого ремонта и предельном размере расходов на его проведение.

Истец на данном собрании собственников участвовал и по вопросу № 6 голосовал против принятия решения о проведении капитального ремонта фундамента дома (ремонта гидроизоляции строительных конструкций) за счет средств фонда капитального ремонта.

В силу того, что по вопросам № 6 и 8 не было набрано необходимое для принятия решения количество голосов (2/3) ПАО «Сбербанк России» отказал ТСЖ «АРТ-ХАУС» в перечислении денежных средств со спецсчета подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту дома, в связи с чем капитальный ремонт устройства гидроизоляции не был произведен.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года по делу № 02-6588/2024 в иске фио к ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «АРТ-ХАУС» об обязании выполнить капитальный ремонт и исполнить платежное поручение отказано.

Самим ФИО1 в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года попытки организовать проведение общего собрания собственников помещений МКД для решения вопроса об устранении недостатков гидроизоляции стен и фундамента МКД в месте расположения его нежилых помещений в рамках капитального ремонта гидроизоляции стен и фундамента жилого дома, не предпринимались.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 135, 138, 153-155, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую организацию ТСЖ «АРТ-ХАУС» в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, возникшего вследствие неисполнения работ в рамках капитального ремонта гидроизоляции стен и фундамента жилого дома, где расположены нежилые помещения истца ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая указанное решение, судом принято во внимание, что ТСЖ «АРТ-ХАУС» приняты меры по предотвращению причинения ущерба имуществу истца: в период с 19 января 2021 года по 24 мая 2022 года проведены работы по устранению протечек (гидроизоляции), инициировано общее собрание собственников МКД по вопросу проведения капитального ремонта фундамента дома (ремонта гидроизоляции строительных конструкций) за счет средств фонда капитального ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта фасада или фундамента здания, что не входит в компетенцию ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

На необходимость проверки указанного обстоятельства было обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июля 2025 года.

Судом указанный вопрос тщательно исследован, установлено, что непроведению капитального ремонта гидроизоляции послужило отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения, что отражено в протоколе общего собрания собственников № 1 от 24.03.2024.

Указанный протокол в установленном законом порядке не признан недействительным полностью или в части, является действующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований одному из собственников МКД о возложении на ПАО Сбербанк и ТСЖ «АРТ-ХАУС» обязанности произвести капитальный ремонт и исполнить платежное поручение.

Кроме того, сам ФИО1 не инициировал проведение общего собрания для решения вопросов об устранении недостатков гидроизоляции в рамках проведения капитального ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года (с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: