Дело № 2-770/2024 (№ 2-3364/2023)

24RS0016-01-2023-003331-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №... от 14.09.2013 в размере 528 478,56 руб., из которых: 294 804,55 руб. – сумма основного долга, 29 846,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 183 705,51 руб. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 20 122,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 484,79 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 14.09.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 24,90% годовых. 

В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету, в связи с чем, 30.03.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29.04.2014. По состоянию на 13.12.2023 задолженность по договору составляет 528 478,56 руб., из которых: 294 804,55 руб. – сумма основного долга, 29 846,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 183 705,51 руб. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 20 122,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ООО «ХКФ Банк» 14.09.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор №..., по условиям которого ответчиком был получен кредит в сумме 300 000 руб. под 24,90% годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 772 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления 14.09.2013 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО1 №..., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей, платежи вносила нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 13.12.2023 задолженность по договору составляет 528 478,56 руб., из которых: 294 804,55 руб. – сумма основного долга, 29 846,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 183 705,51 руб. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 20 122,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 294 804,55 руб. (основной долг), 213 551,61 руб. (неоплаченные проценты) и взыскиваемой неустойкой в сумме 20 122,40 руб.. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 484,79 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2013 в размере 528 478,56 руб., из которых: 294 804,55 руб. – сумма основного долга, 29 846,10 руб. – проценты за пользование кредитом; 183 705,51 руб. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 20 122,40 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 484,79 руб. Всего взыскать 536 963 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова