№ № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 16 сентября 2019 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 23.08.2006 года и ордер № 089969,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 22.01.2013 года и ордер № 087794

а так же потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

5 марта 2019 года примерно в 23 часа ФИО1, находился на территории строительной площадки, расположенной вблизи 15 км участка автодороги г.Фатеж – п.Золотухино в д.1е Конево Золотухинского района Курской области, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО14..

Достоверно зная, что его действия не очевидны для собственника автомобиля, имея свободный доступ к ключу от автомобиля, ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, то, что действует вопреки воле собственника автомобиля и лишает его возможности распоряжаться им, в указанный день и время взял в бытовом вагончике со спальной кровати ключ от автомобиля ФИО15., при помощи которого открыл дверь автомобиля, и сел на водительское кресло.

Вставив ключ в замок зажигания и, запустив двигатель, без согласия собственника, ФИО1 выехал совместно с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с территории строительной площадки и проследовал на указанном автомобиле в направлении г.Фатеж Фатежского района Курской области, ограничив право собственника распоряжаться транспортным средством.

6 марта 2019 года примерно в 00 часов ФИО1, следуя совместно с ФИО2 по автодороге «Фатеж-Золотухино» и, находясь на 5 км. участка автодороги, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет вдоль асфальтированной дороги.

Из-за опасения того, что собственник автомобиля узнает об его угоне, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой об уничтожении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО16. путем поджога.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный день и время, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле автомобиля «

<

данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, обнаружив в задней части салона автомобиля пластиковую канистру, с находившимся в ней дизельным топливом, открутив крышку, бросили канистру в салон автомобиля и подожгли при помощи имеющейся у ФИО2 зажигалки разлившееся дизельное топливо.

Увидев, что автомобиль загорелся, ФИО1 и ФИО2, понимая, что в результате возгорания автомобиля может быть причинен значительный ущерб собственнику, относясь безразлично к наступлению общественно-опасных последствий, исключающих распространение огня на другие объекты ввиду открытой местности и отсутствия таковых объектов, и соответственно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же другому чужому имуществу, скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий подсудимых, 

<

данные изъяты> был полностью уничтожен, собственнику ФИО17 причинен значительный материальный ущерб в сумме 195 775 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением и суммой причиненного ущерба, соответственно гражданским иском, поддержали заявленное ими добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Защитники Дворянова Л.А., Поветкина Т.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю., потерпевший ФИО18 постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено в присутствии защитников, в период, установленный ст.315 УПК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, а ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения, согласны с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО3, вопреки воли законного владельца, привел транспортное средство в движение, и, действуя с прямым умыслом, без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел автомобилем, на котором осуществил поездку в г.Фатеж Курской области.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, путём поджога, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по данной статье суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили путём поджога находящийся в кювете на открытой местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> причинив ему материальный ущерб в сумме 195 775 рублей, являющийся для него с учётом суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего, значимости уничтоженного имущества значительным.

Данных о том, что уничтожение автомобиля путём поджога на открытой местности представляло угрозу для людей и их имущества, как и сведений о повреждении или угрозе повреждения каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1287 от 23.07.2019 года ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( Т.2 л.д.88-89).

В соответствии со сведениями, представленными ОБУЗ « Рыльская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( Т.2 л.д.55).

С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимых, поведения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, в ходе проведенного дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает подсудимому ФИО2 явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения, в воспитании и содержании которого, он принимает непосредственное участие.

ФИО1, согласно данным о его личности характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Золотухинскому району удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его объяснения от 6 марта 2019 года ( Т.1 л.д.13) где он указал об обстоятельствах совершения преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам ( уголовные дела возбуждены соответственно 9 марта 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, 11 марта 2019 года по ч.1 ст.167 УК РФ), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины.

В соответствии с п. «в» ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления ( ч.1 ст.167 УК РФ) в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям назначения наказания и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ обстоятельствам их совершения, данным о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по данной статье подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по ч 1.ст.167 УК РФ основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, считает, что достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии поселения.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с п.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит следованию в колонию-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО19 признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 195 775 рублей.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО20. признали.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшему материального ущерба в указываемой сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений ст.1064 ГК РФ считает, что материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшего ФИО21. в сумме 195 775 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ и мнения участников судебного заседания: кузов автомобиля 

<

данные изъяты> возвращены в ходе дознания владельцу ФИО22 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1(один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2019 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 подлежит следованию в колонию-поселения под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО23 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 195 775 ( сто девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Г. Умеренкова