дело № 2а-1720/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО2 58 000 рублей солидарно в пользу ООО «Застройщик».

Возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО2 О.А. не получали, о сумме имеющейся судебной задолженности узнали из портала государственных услуг.

В личном кабинете стороны исполнительного производства, постановлений также нет.

28.01.2021 на счета ФИО2, ФИО1 был наложен арест, со счетов сняты все денежные средства.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства истцов, находящиеся в банке или иной кредитной организации истцы также не получали.

На денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ФИО2 было обращено взыскание в размере 100 %, а именно: 

3008 руб. (бюджетная субсидия) + 1189,85+ 174,92 руб. (по ипотечному счету) =4372,77 руб. - со счетов ФИО2

276,71 руб. + 38,89 руб.=315,6 руб. - со счетов ФИО1

Итого списано: 4372,77 руб.+315,6 руб.=4688,37 руб.

29.01.2021 административные истцы посредством сети «Интренет» через сайт ФССП направили в адрес ФИО3 ходатайство, в котором просили разблокировать счета. Поясняли, что счета предназначены для направления денежных средств ФИО2 территориально находящимся в г.Москве своей семье находящейся в г.Волгодонске, для питания, проживания, для получения субсидии, а также указали, что семья платит ипотеку и арест кредитного (ипотечного) счета приведет к несвоевременной оплате по ипотеке и штрафам (пени) банка. В семье работает ФИО2, на иждивении ФИО2 находятся двое детей и жена - ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

На ходатайство ФИО3 было вынесено постановление от 02.02.21 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, на счетах истцов не осталось никаких денежных средств, обеспечивающих прожиточный минимум.

31.01.2021 административными истцами была подана жалоба через сайт ФССП в порядке подчиненности, в которой просили признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истцов, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 100% (постановление об обращении взыскания истцами не получено), повторно приводили доводы, изложенные в заявлении от 29.01.2021. Также административные истцы поясняли, что кроме всего не согласны с суммой долга в размере 58 000 руб. и в данный момент жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ, просили приостановить исполнительное производство.

Согласно промежуточному ответу от 08.02.2021, жалоба направлена в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району. На 19.03.2021 ответ по жалобе административными истцами не получен.

Постановлением от 02.02.2021 судебный пристав исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадью 42 кв.м., предварительно оценив недвижимое имущество в 100 000 рублей.

Пристав ФИО3 без осмотра гаража предварительно оценила его стоимость в 100 000 руб., без объективного обоснования цены, чем нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

При анализе рыночной стоимости (запросе в интернете) гаражей по 

<

адрес>, стоимость гаражей варьируется от 200 000 до 320 000 руб в зависимости от наличия смотровой ямы, отделки, утеплителя, качества электрическое проводки и т.д.

Как указывает в ответе от 17.03.2021 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5, «согласно полученному ответу из ФРС г.Волгодонска за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно нежилое помещение в собственности, кадастровый №, площадью 42.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж №». Таким образом, пристав ФИО3 не могла не знать, что кадастровая стоимость недвижимого имущества (гаража) составляет 248 766,80 руб. Несмотря на это, предварительно оценила стоимость гаража в 100 000 руб.

Кадастровая стоимость является рыночной стоимостью объекта недвижимости и данные из реестра недвижимости могли быть использованы приставом ФИО3 для предварительной оценки стоимости арестованного имущества.

В акте от 02.02.2021 ФИО2 обозначен как присутствовавший, которому разъяснены и понятны его права, который не имеет замечаний по поводу ареста (описи) имущества и т.д.

На самом деле ФИО2 не присутствовал при составлении акта о наложении ареста на имущество, о том, что будут производиться арест (опись) имущества не знал, никаких уведомлений о необходимости явки либо направления представителя не получал. Соответственно судебным приставом ФИО2 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с законом.

При составлении акта от 02.02.2021 и постановления от 02.02.2021 пристав ФИО3 не уведомила ФИО2 о необходимости присутствия, пристав сочла, что документы можно составить без должника, сфальсифицировав факт его присутствия, якобы разъяснила права, возложила обязанности и т.д. Согласно акту описи имущества лицом, которому пристав ФИО3 передала на хранение арестованное имущество, является ФИО2

Согласно отметке на конверте, отчету об отслеживании отправления, акт и постановление, вынесенные 02.02.2021, в адрес ФИО2 были направлены (поступили в отделение связи) 05.02.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

В ответе от 17.03.2021 за подписью ФИО5, по факту внесения ФИО2 в акт как присутствовавшего при аресте имущества, которому разъяснили права, возложили обязанности и который якобы не имеет возражений, а также по факту несвоевременного направления постановления об аресте имущества в адрес ФИО2 разъяснено следующее: «копия акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста направлено сторонам исполнительного производства. На основании заявления ФИО2 о допущении судебным приставом-исполнителем ошибки в акте о наложении ареста (описи имущества) 11.03.2021 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а именно об исправлении описки: ошибочно вписан должник как участвующий в аресте (описи имущества)».

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав не усматривает в действиях ФИО3 нарушений закона, а расценивает их как описка, о чем вынесено постановление, которое в адрес ФИО2 также не направлено. Т.е. ФИО3 при составлении акта, случайно ошиблась несколько раз, увидев ФИО2 и возложив на него обязанности и разъяснив права.

ФИО3, указав недостоверные данные в акте, нарушила законодательство, акт является незаконным как составленный с нарушением требований законодательства.

10.02.2021 ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об аресте имущества, жалоба была подана в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ответу от 11.02.2021 № за подписью Врио начальника отдела ФИО6, жалоба направлена для принятия решения в соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Копию постановления административные истцы на 19.03.2021 не получили.

02.03.2021 ФИО1 по доверенности за ФИО2 было получено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное 17.02.2021.

ФИО3 постановила, что для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 02.02.21 имущества необходимо привлечь специалиста.

02.03.2021 ФИО1 через сайт ФССП была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2021, постановление о наложении ареста от 02.02.2021, признать незаконными и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.02.2021, приостановить исполнительное производство, привлечь ФИО3 к ответственности. Жалоба зарегистрирована как электронное обращение № 224854156635 от 02.03.2021 и согласно информации на сайте ФССП, передано в другое подразделение, что также дополнительно подтверждено письмом от 12.03.2021. Ответ по жалобе на 19.03.2021 административными истцами не получен.

Также 02.03.2021 ФИО2 через сайт прокуратуры РО была подана жалоба с аналогичными доводами с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

17.02.2021 прокуратурой г.Волгодонска был дан ответ о направлении обращения в ОСП по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для личного рассмотрения начальником ФИО5 Ответ от ОСП по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской истцами не получен.

15.03.2021 ФИО1 было получено постановление от 11.03.2021 о принятии результатов оценки.

17.03.2021 в 20:01 час. на электронную почту поступил ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 на жалобу, поступившую 12.03.2021, которую ФИО5 почему-то рассматривает не в порядке ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Из ответа от 17.03.2021 административные истцы узнали, что вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 г.в. г/н Р4480А 161, зарегистрированного за ФИО2, постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, постановлении о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, постановление от 02.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Ни одно из обозначенных постановлений административные истцы не получали. Также административные истцы узнали, что в адрес ООО «ФОРТ было направлено требование от 25.01.2021 о предоставлении информации по факту неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно письму ООО «ФОРТ» от 15.03.2021 № 18, постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО2 в ООО «ФОРТ» не поступало. Пристав ФИО3, вынося постановления о совершении исполнительных действий, не направляет постановления в соответствующие адреса в установленные законом сроки, чем нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.

Из ответа от 17.03.2021 за подписью ФИО5 не представляется возможным установить очередность выносимых постановлений.

В своем ответе ФИО5 сообщает, «что в соответствии с ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию».

Из действий пристава ФИО3 и ответа от 17.03.2021 явствует намерение обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж №, реализовать имущество. Применение названной меры не соответствует целям, направленным на получение денежных средств с должника и не отвечает целям исполнительного производства.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, применена обеспечительная мера, судебный пристав-исполнитель ограничил права и законные интересы ФИО2 по распоряжению имуществом. Стоимость машины гораздо превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Постановлением (которое не было получено работодателем) обращено взыскание на заработную плату ФИО2 Не получив ответ на требование от 25.01.2021, не выяснив причину, по которой работодатель не производит удержания из заработной платы должника, ФИО3 02.02.2021 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, составила с нарушением законодательства акт об оценке (описи) имущества, в котором почему-то не приняла во внимание кадастровую стоимость, а оценила имущество в 2,5 раза дешевле кадастровой и рыночной стоимости, при составлении акта якобы принимал участие ФИО2

Жалоба ФИО2 на постановление и акт не рассмотрена должностным лицом. ФИО2, ФИО1 не согласны с постановлением ФИО3 т.к. считают, что имущество (гараж) было арестовано незаконно с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об аресте не вступило в законную силу, ввиду его обжалования вышестоящему должностному лицу, соответственно пристав ФИО3 не имела права оценивать незаконно арестованное имущество.

Примененная мера принудительного исполнения в виде ареста, оценки и намерении реализовать имущество, при наличии постановления о запрете на совершение регистрационных действий и постановления о производстве удержаний из заработной платы ФИО2, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях нарушает права должника, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества (гаража), поскольку стоимость арестованного имущества в пять раз превышает сумму долга.

В связи с чем в административном исковом заявлении ФИО2, ФИО1 просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту объекта недвижимости кадастровый №, площадью 42.10 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, гараж №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, стоимость которого в пять раз превышает размер подлежащей взысканию суммы и ограничивает ФИО2 в праве распоряжаться арестованным имуществом; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО5 по не рассмотрению жалоб ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 123-127 закона об исполнительном производстве, решения по жалобам, не направлению копии постановления, принятого по результату рассмотрения жалоб в адрес истцов; отменить постановление о наложении ареста имущества от 02.02.2021; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2021 как составленный с нарушением требований законодательства и отражающий недостоверные данные; обязать должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району произвести возврат незаконно списанных со счетов истцов денежных средств, являющихся мерами государственной поддержки по договору о предоставлении бюджетной субсидии.

В ходе рассмотрения дела, учитывая получение административными истцами ответов от административных ответчиков на поданные ранее жалобы, после предъявления административного искового заявления, также учитывая, что административные ответчики добровольно 23.04.2021 произвели возврат незаконно списанной со счета ФИО2 суммы, являющейся мерой государственной поддержки в размере 3008 руб., административные истцы представили уточненное исковое заявление, указав, что на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.02.20 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО2 58 000 рублей солидарно в пользу ООО «Застройщик». Возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО2, ФИО1 не получали, о сумме имеющейся судебной задолженности узнали из портала государственных услуг, посредством получения уведомления об оплате задолженности.

После получения уведомления об оплате задолженности через портал государственных услуг, административные истцы обратились к административным ответчикам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На личном приеме представителю ФИО7 приставом ФИО8 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, пристав ФИО8 пояснила, что не знает, где находятся материалы исполнительного производства т.к. не ведет его. Представитель ФИО7 не смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждается отсутствием подписи ФИО7 в материалах исполнительного производства. Однако, как следует из сводки исполнительного производства, государственная услуга якобы исполнена и административный истец ФИО1 уведомлена о ходе исполнительного производства, что является попыткой ввести суд в заблуждение, и не подтверждается подписью истцов или представителя истцов.

Впоследствии административные истцы обращались к административным ответчикам с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд кассационной инстанции. Заявление истцов, не было удовлетворено, было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановление административные истцы не получали.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ответа от 17.03.2021 за подписью ФИО5, направленных по жалобам административных истцов, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, были применены следующие меры принудительного исполнения:

25.06.2020 - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, уведомление об исполнении от 25.06.2020,

10.07.2020 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, уведомление об исполнении от 10.07.2020, 20.08.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 23.09.2020 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, уведомление об исполнении от 01.10.2020, 15.12.2020 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50%, 27.01.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 100%, 30.01.2021 - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 02.02.2021 -акт описи и ареста имущества, 02.02.2021-постановление о наложении ареста, 17.02.2021 - постановление о назначении оценщика, 11.03.2021 - постановление о принятии результатов оценки, 26.03.2021 - постановление о передаче на реализацию на торгах, 27.03.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 29.03.2021 - постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Из всех вышеперечисленных постановлений административный истец ФИО2 получил (получено ФИО1 по доверенности) постановление о наложении ареста от 02.02.2021, акт описи и ареста имущества от 02.02.2021, постановление о назначении оценщика от 17.02.2021, постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2021, постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.03.2021, постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 29.03.2021.

ФИО1 не получила ни одного постановления за исключением тех, которые получила за ФИО2 по доверенности.

На 31.01.2021 года в личном кабинете стороны исполнительного производства постановлений также не было.

28.01.2021 со счетов ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 %, в том числе взыскано 3008 руб. бюджетной субсидии.

Постановлением от 02.02.2021 судебный пристав исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадью 42 кв.м., предварительно оценив недвижимое имущество в 100 000 рублей.

Пристав ФИО3 без осмотра гаража предварительно оценила его стоимость в 100 000 руб., без объективного обоснования цены, чем нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества утверждены ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9 (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.).

Учитывая, что судебным приставом до ареста имущества были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, (уведомление об исполнении от 25.06.2020), было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (уведомление об исполнении от 01.10.2020), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50%, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 100% (уведомление об исполнении от 28.01.2021), цель - обеспечить исполнение исполнительного документа была достигнута т.к. стоимость только транспортного средства значительно превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах арест недвижимого имущества выходит за пределы установленной законом цели.

В акте от 02.02.2021 ФИО2 обозначен как присутствовавший, которому разъяснены и понятны его права, который не имеет замечаний по поводу ареста (описи) имущества и т.д.

На самом деле ФИО2 не присутствовал при составлении акта о наложении ареста на имущество, о том, что будут производиться арест (опись) имущества не знал, никаких уведомлений о необходимости явки либо направления представителя не получал. Соответственно судебным приставом ФИО2 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с законом. При составлении акта от 02.02.2021 пристав ФИО3 не уведомила ФИО2 о необходимости присутствия, пристав сочла, что документы можно составить без должника, сфальсифицировав факт его присутствия, якобы разъяснила права, возложила обязанности и т.д. Согласно акту описи имущества ФИО2 является лицом, которому пристав ФИО3 передала на хранение арестованное имущество. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие совершение приставом ФИО3 каких-либо действий по установлению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отметке на конверте, отчету об отслеживании отправления, акт и постановление, вынесенные 02.02.2021, были направлены в адрес ФИО2 05.02.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

05.02.2021 в АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ поступил запрос за подписью ФИО3 о предоставлении заверенной ксерокопии технического паспорта на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

08.02.2021 ФИО2 обратился с жалобой, поданной в порядке подчиненности (как следует из материалов исполнительного производства, поступила в адрес Отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 09.02.2021), в которой указывал, что не присутствовал при составлении акта ареста (описи) имущества, ему не были разъяснены его права и обязанности, что в акте сделана отметка о том, что ФИО2 якобы не имеет замечаний по поводу ареста (описи) имущества, указывал на нарушение срока направления в его адрес акта и постановления от 02.02.2021, просил признать незаконными действия ФИО3, признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.02.2021 и постановление о наложении ареста от 02.02.2021. В жалобе в разделе «сведения о заявителе» указал свой номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес. В жалобе не просил направить ответ по электронной почте. Факт получения жалобы ответчиками не оспаривается.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021 полностью, которое не содержит подписи должностного лица - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СЮ. ФИО4 (в том числе ЭЦП). В постановлении отсутствует обоснование принятого решения в части признания незаконными действий пристава ФИО3 по составлению акта ареста (описи) имущества от 02.02.2021 в отсутствие ФИО2 с одновременным отражением в акте его как присутствующего, и нарушения срока направления постановления о наложении ареста от 02.02.2021 в адрес ФИО2

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия пристава ФИО3 о фальсификации факта присутствия ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества, действия ФИО3 безосновательно признаны законными. Нарушение срока направления постановления от 02.02.2021 (направлено 05.02.2021, что подтверждено почтовыми штемпелями на конверте, имеется в материалах дела) также безосновательно признано законным.

В постановлении от 25.02.2021 в п.4 отражено, что копию настоящего постановления направить ФИО2 по почтовому адресу.

По почте ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021 не получал. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления от 25.02.2021 по почте.

В материалы дела ответчиками представлен скриншот экрана о якобы направленном постановлении от 25.02.2021 в адрес ФИО2 по адресу электронной почты. В скриншоте «дата отправки по электронной почте» отсутствует, страница открыта в режиме «Редактирование (Неэлектронные копии исходящих документов)», «Должностное лицо ФССП ФИО3».

По адресу электронной почты ФИО2 постановления от 25.02.2021 также не получал. Предполагают, что ответчики представляют суду недостоверные сведения о якобы направленном постановлении от 25.02.2021, при этом не содержащего подписи заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4.

Не получив никакого ответа на жалобу от 08.02.2021г., ФИО2 повторно обратился с аналогичной жалобой.

Материалы исполнительного производства содержат постановление, которым постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава отказано. Постановление подлежит включению в материалы исполнительного производства №-ИП. Копию постановления надлежит направить ФИО2 по адресу проживания. В постановлении подпись заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 отсутствует. Постановление ФИО2 не получал.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2021 полностью, которое не содержит подписи должностного лица - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (в том числе ЭЦП). В постановлении отсутствует обоснование принятого решения в части признания незаконными действий пристава ФИО3 по составлению акта ареста (описи) имущества от 02.02.2021 в отсутствие ФИО2 с одновременным отражением в акте его как присутствующего, и нарушения срока направления постановления о наложении ареста от 02.02.2021 в адрес ФИО2

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия пристава ФИО3 о фальсификации факта присутствия ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества, действия ФИО3 повторно безосновательно признаны законными. Нарушение срока направления постановления от 02.02.2021 (направлено 05.02.2021, что подтверждено почтовыми штемпелями на конверте, имеется в материалах дела) также повторно безосновательно признано законным.

В постановлении от 01.03.2021 в п.4 отражено, что копию настоящего постановления направить ФИО2 по почтовому адресу.

По почте ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2021 не получал. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления от 01.03.21 по почте.

В материалы дела ответчиками представлен скриншот экрана о якобы направленном постановлении от 01.03.2021 в адрес ФИО2 по адресу электронной почты. В скриншоте «дата отправки по электронной почте» отсутствует, страница открыта в режиме «Редактирование (Неэлектронные копии исходящих документов)», «Должностное лицо ФССП ФИО3».

По адресу электронной почты ФИО2 постановления от 01.03.2021 также не получал. Предполагают, что ответчики представляют суду недостоверные сведения о якобы направленном постановлении от 01.03.2021, при этом не содержащего подписи заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО2, ФИО1 подтверждающее просьбу административных истцов направлять извещения, иные документы исполнительного производства по адресу электронной почты.

В постановлениях от 25.02.2021, от 01.03.2021 разъяснен порядок обжалования постановлений. Не направив постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.21, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.21 в адрес ФИО2, административные ответчики тем самым лишили ФИО2 права, предоставленного законом на обжалование указанных постановлений в порядке подчиненности или в суд в десятидневный срок.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиками доказательства скриншота экрана о якобы направленных по адресу электронной почты ФИО2 постановлений от 25.02.21 и от 01.03.21 являются недопустимыми доказательствами.

02.03.2021 ФИО1 по доверенности за ФИО2 было получено постановление от 17.02.2021. об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 02.02.21 имущества.

02.03.2021 ФИО1 через сайт ФССП была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2021, постановление о наложении ареста от 02.02.2021, признать незаконными и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.02.2021, приостановить исполнительное производство, привлечь ФИО3 к ответственности. Жалоба зарегистрирована как электронное обращение № 224854156635 от 02.03. 2021.и согласно информации на сайте ФССП, передано в другое подразделение, что также дополнительно подтверждено письмом от 12.03.2021.

Ответ по жалобе от 02.03.2021., поданной в порядке подчиненности, на 31.05.2021 административными истцами не получен. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление, вынесенное по результату рассмотрения жалобы от 02.03.2021. Таким образом, нарушены права ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности. Ответчиками нарушены нормы ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения жалобы и соответственно не направления ответа по ней.

Действия ФИО3 постановлением от 25.02.2021 и постановлением от 01.03.2021 дважды признавались законными, при этом постановления не содержат подписи. После обращений в прокуратуру фальсификация присутствия ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества признано ошибкой.

При вышеизложенных обстоятельствах истцы считают действия (бездействия) ФИО3, ФИО5, ФИО4 незаконными.

Административными ответчиками наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, ограничен выезд за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства административных истцов, находящиеся в банке в размере 100 %, обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в максимально возможном размере - в размере 50%, произведен арест недвижимого имущества (гаража).

В своих жалобах административные истцы неоднократно указывали, что взысканная сумма в размере 3008 руб. со счета ФИО2 является бюджетной субсидией, просили вернуть указанную сумму. На свои жалобы ответа не получили.

13.04.2021 административные истцы получили уведомление с портала госуслуг о том, что судебная задолженность оплачена. ФССП окончила исполнительное производство. Сумма в 3008 рублей административным истцам при этом возвращена не была, сумма основного долга была оплачена истцами 19.03.2021, почти за месяц до окончания исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 16.04.2021. Постановление ФИО2 не получал.

23.04.2021 на счет административного истца ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 3008 руб., являющиеся мерой государственной поддержки. Денежные средства были возвращены после окончания исполнительного производства.

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО2, ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления извещения в адрес административного истца ФИО2 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а именно составления акта ареста (описи) имущества от 02.02.21, в отношении объекта недвижимости кадастровый №, площадью 42.10 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж №, принадлежащему на праве собственности ФИО2; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части фальсификации факта присутствия ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества от 02.02.21; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части удержания денежных средств в размере 3008 руб., после окончания исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия в вынесенных по жалобам постановлении от 25.02.2021 и постановлении от 01.03.2021, предусмотренных нормой ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизитов; признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления в адрес административного истца ФИО2 постановления от 25.02.2021 и постановления от 01.03.2021; признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 02.03.2021, поданной в порядке подчиненности; отменить полностью акт ареста (описи) имущества от 02.02.2021 как составленный с нарушением требований законодательства и содержащий сфальсифицированные сведения; отменить полностью постановление о наложении ареста имущества от 02.02.2021; отменить постановление от 25.02.2021; отменить постановление от 01.03.2021.

Дополнительно пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены суду скриншоты, подтверждающие направление в адрес административных истцов ответов по жалобам (скриншоты от 25.02.21 и от 01.03.21), а также копия списка корреспонденции №378 направленной в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии списка №378 ответчики утверждают, что в направленных письмах находилось постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, административные истцы не получали постановлений о возбуждении исполнительного производства, в полученных письмах они отсутствовали. Содержанием писем являлись ответы на многочисленные жалобы направленные истцами в 2020 году по факту незаконного ограничения их права на выезд из РФ.

В августе 2020 года истцы с двумя детьми направились по приглашению в Абхазию, каких-либо постановлений от ответчиков не получали, поэтому не знали, что ограничены в праве выезда. На границе с Абхазией их не пропустили, они вынуждены были с двумя маленькими детьми находиться на границе и ждать отмены постановления об ограничении права выезда (подтверждается уведомлением от 09.08.20 и от 10.08.20). По этому поводу истцами были написаны многочисленные жалобы. Так как ответчик не реагировал на жалобы, истцы были вынуждены писать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в ФССП России с просьбой, в том числе провести служебную проверку.

По результату истцами были получены ответы, в том числе ответ от 10.09.2020 за подписью ФИО4, в котором сообщалось, что сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, а также что исполнительное производство приостановлено, вынесено постановление о снятии ограничения выезда за пределы РФ.

Таким образом, ответчики, утверждая, что направили постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истцов, вводят суд в заблуждение. Подтверждением содержания направляемого письма является опись вложения в письмо, которая проверяется оператором почты, о чем на описи ставится подпись работника почты. Ответчики такой описи не представили, подпись работника почты в списке №378 подтверждает, что оператор принял пять писем, но не подтверждает содержание принятых для отправки конвертов.

При ознакомлении с материалами дела, представителем ФИО7 было выявлено несоответствие представленных ответчиками доказательств обстоятельствам на которые ссылаются ответчики. В скриншотах от 25.02.21 и от 01.03.21 в наименовании написано «Редактирование (неэлектронные копии исходящих документов со статусом отправлено». Ответчик утверждает, что направил в электронном виде письма, однако скриншоты представляет неэлектронных копий исходящих документов, вместе с тем, не представлено доказательств направления постановлений по результатам рассмотрения жалоб истцов в неэлектронном виде - почтой. В материалах исполнительного производства по ФИО1 есть скриншот, подтверждающий направление ответа в адрес истца ФИО1, который она действительно получила в электронном виде. Как видно в этом случае в наименовании написано «Редактирование (копии исходящих документов ПГД со статусом отправлено электронно». Также, в случае направления корреспонденции в электронном виде в строке «вложений» отображен формат вложений.

В скриншотах от 25.02.21 и от 01.03.21, которые ответчик представил в качестве доказательства направления в адрес административного истца ФИО2 постановлений о рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, в электронном виде, отсутствуют вложения, в наименовании - неэлектронные копии исходящих документов.

Кроме того, постановления от 25.02.21 и от 01.03.21 не содержат никакой подписи, ни электронной, ни рукописной.

При действительном рассмотрении жалоб истцов и направлении ответа в электронном виде, документ должен содержать подпись, по аналогии с письмом от 10.09.2020.

Ответчики утверждают, что поздно получили уведомление о поступлении суммы основного долга в размере 58000 руб. на счет ответчиков, ввиду того, что денежные средства проходят через Казначейство. По запросу, от Управления Федерального казначейства по Ростовской области был получен ответ от 04.05.2021 №58-09-52/04-243 которым сообщается, что Управлением 23.03.2021 в адрес ответчиков была направлена выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 19.03.2021 с отражением суммы.

Ответчики не отрицают, что исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию в июле 2020г., исполнительное производство по взысканию основного долга было окончено в отношении ФИО1 - 13.04.21 в связи с фактическим исполнением, а в отношении ФИО2 - 22.04.21 также в связи с фактическим исполнением.

В отношении солидарного должника ФИО1 исполнительное производство окончено 13.04.21, т.е. спустя почти месяц после фактического погашения долга (денежные средства поступили на счет Ответчиков 19.03.21), а в отношении ФИО2 -22.04.21. Ответчиком были нарушены нормы ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик незаконно после фактического исполнения требований исполнительного документа продолжал нарушать права истца ФИО2, удерживая бюджетную субсидию в размере 3008 руб., не окончил сводное исполнительное производство в отношении истца ФИО2

Не направляя ответы по жалобам истцов, поданных в порядке подчиненности, ответчик лишил истцов права на своевременное обжалование постановлений. Ввиду чего ссылка ответчика на пропуск истцами срока на обжалование постановлений и акта описи имущества является несостоятельной.

Права ФИО2 были нарушены при незаконном удержании денежных средств в размере 3008 руб. после окончания исполнительного производства, при составлении незаконного акта описи (ареста) недвижимого имущества, при вынесении постановления об аресте недвижимого имущества были нарушены права собственника нарушены права в части не рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке подчиненности, не направлении постановлений в адрес истца в соответствии с требованиями законодательства, вследствие ареста имущества (гаража) привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, с истца взыскиваются денежные средства за исполнительские действия по привлечению оценщика.

Права ФИО1 были нарушены в части не рассмотрения жалобы истца от 02.03.2021, поданной в порядке подчиненности, не направлении постановления по жалобе в адрес истца в соответствии с требованиями законодательства которой истец также просила отменить постановление о привлечении оценщика.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание е явились, извещены. 

Представитель административных истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП по Ростовской области, отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в целом пояснив, что на основании исполнительных документов по делу №2-3168/2018 от 19.02.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 58000,00 руб. в отношении должников ФИО2, ФИО1 солидарно, в пользу взыскателя ООО «Застройщик», 19.06.2020 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств 22.06.2020 направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. 11.09.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены повторно заказной почтовой корреспонденцией (Идентификационный номер почтового отслеживания 80090651304271, согласно почтовому отслеживанию ФИО2 постановление о возбуждении ИП вручено 08.09.2020).

Данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ в пользу одного взыскателя ООО «Застройщик».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам за ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы действующие счета в ПАО Сбербанк. 27.01.2021 Обращено взыскание на счета должников, зарегистрированные в ПАО Сбербанк.

Направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности (ФРС по г. Волгодонску, МОГТОР ГИБДД № 3 (дислокация г. Волгодонск) ГУ МВД России по Ростовской области).

Согласно ответу из МОГТОР ГИБДД № 3 (дислокация г. Волгодонск) ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФОРДФОКУС 2011 г.в. г/н Р4480А161.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

05.08.2021 согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Сумма исполнительского сбора составила 4060 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

06.08.2021 от должника ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 года о приостановлении исполнительного производства. Ввиду того, что должник обжалует решение суда по делу №2-3168/2018 от 19.02.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Застройщик». Так, 10.08.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.12.2020 от ООО «Застройщик» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 по делу №2-3168/2018 от 19.02.2020. На основании чего, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство. Обновлены запросы в регистрирующие право собственности органы.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2

Направлен запрос в УПФ РФ по Ростовской области. Согласно ответу, полученному из УПФ РФ по Ростовской области, ФИО2 трудоустроен в ООО "ФОРТ", на основании чего 15.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по адресу организации (идентификационный номер отслеживания 80094555136402, согласно отслеживанию данное постановление вручено 30.12.2020).

С ООО «ФОРТ» денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 25.01.2021 направлено требование о предоставлении информации по факту неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя.

В феврале поступило обращение ФИО2 по факту удержания денежных средств с расчетного счета № ПАО СБЕРБАНК, являющихся государственной поддержкой на основании договора о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР номер 01216 от 10.11.2016 в размере 3008,00 руб.

Подтверждающих документов о том, что данные денежные средства являются государственной поддержкой, ФИО2 не предоставил.

На основании чего 18.02.2021 в ПАО СБЕРБАНК направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2, за период с 19.06.2020, а также о предоставлении информации о том являются ли списанные денежные средства мерой государственной поддержки на основании договора о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР №01216 от 10.11.2016.

Согласно полученному ответу из ФРС г.Волгодонска за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно нежилое помещение в собственности, кадастровый №, площадью 42.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж №. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в выписке не указана.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству должниками ФИО1 и ФИО2 добровольно не погашается, в соответствии с ст. 68 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании ответа из ФРС г.Волгодонска 02.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановление о наложении ареста.

02.02.2021 выходом по адресу 

<

адрес>, гараж № попасть в помещение гаража не удалось ввиду того, что он был закрыт. В связи с чем, без осмотра гаража был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и предварительно оценен в 100000,00 руб. Указанная оценка имущества является предварительной, о чем свидетельствует отметка в акте о наложении ареста. В соответствии со ст. 85 Ф3№229 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика в течение одного месяца со дня наложения ареста на имущество должника.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста направлено сторонам исполнительного производства (Идентификационный номер почтового отслеживания 8005057382053, согласно отслеживанию получено должником 08.02.2021).

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) была допущена описка, в связи с чем 11.03.2021 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а именно об исправлении описки: ошибочно вписан должник как участвующий в аресте (описи имущества). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства (Идентификационный номер почтового отслеживания 80093358475220, согласно почтового отслеживание получено должником 22.03.2021).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Ф3 № 229 арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Обязательное присутствие должника при составлении ареста данной статьей не предусмотрено.

17.02.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (копия которого направлена сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией (Идентификационный номер почтового отслеживания 80093357613371, согласно отслеживания получено должником 22.02.2021) и направлен пакет документов на оценку арестованного имущества в ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

11.03.2021 поступил отчет по оценке арестованного имущества №21902/03-21 от 05.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение в собственности, кадастровый №, площадью 42.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж № составляет 247 127,00 рублей.

11.03.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства (Идентификационный номер почтового отслеживания 80089358018161, согласно отслеживанию получено должником 15.03.2021).

10.02.2021 №1068651880 посредством портала ЕПГУ с электронного адреса kahpirov@mail.ru поступила жалоба о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконным.

25.02.2021 исх.№ 61041/21/228175 посредством портала ЕПГУ на электронный адрес kahpirov@mail.ru направлено постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы.

12.02.2021 №1068691189 посредством портала ЕПГУ с электронного адреса kahpirov@mail.ru поступила повторная жалоба, о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконным.

01.03.2021 исх.№ 61041/21/238563 посредством портала ЕПГУ на электронный адрес kahpirov@mail.ru направлено постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы.

12.03.2021 вх. №37967/21/61041-ОГ посредством портала ЕПГУ из УФССП по Ростовской области перенаправлена жалоба, поступившее с электронного адреса kahpirov@mail.ru о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконным, а также об отмене постановления о привлечении специалиста оценщика.

17.03.2021 исх.№ 61041/21/296540 посредством портала ЕПГУ на электронный адрес kahpirov@mail.ru направлен ответ по данной жалобе.

29.03.2021 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно, о взыскании расходов по оценке арестованного имущества в размере 454,08 руб. Данное постановление направлено ФИО2 для исполнения (Идентификационный номер почтового отслеживания 80098158079388, согласно отслеживанию получено должником 01.04.2021).

29.03.2021 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от должника ФИО1 в размере 58000,00 руб., из которых 56271,54 руб. направлено в счет погашения долга взыскателю ООО "Застройщик", 1728,46 руб. направлено в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

29.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (Идентификационный номер почтового отслеживания 80098158079388, согласно отслеживанию получено должником 01.04.2021).

13.04.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований ИД.

12.04.2021 согласно ответу из ПАО Сбербанк от 07.04.2021 исх. №ЗНО0144941745 установлено, что в соответствии с новыми изменениями в Ф3№229 «Об исполнительном производстве» Банк при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, учитывая вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе, действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве.

В связи с чем у ФИО2 были запрошены документы о том, что данные денежные средства являются государственной поддержкой, а именно платежный документ.

16.04.2021 ФИО2 предоставлено платежное поручение №021509 от 28.01.2021 о перечислении социальной выплаты по гражданскому реестру 2/4 в размере 3008,00 руб.

На основании данного платежного поручения 16.04.2021 денежные средства возвращены ФИО2 на счет 40№ открытый в ПАО СБЕРБАНК. Возвращенная сумма получена ФИО2 21.04.2021.

22.04.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением требований ИД.

При окончании исполнительных производств, в отдельные исполнительные производства выделены расходы по оплате оценки арестованного имущества, а также остаток по исполнительскому сбору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2331,54 руб. направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (Идентификационный номер почтового отслеживания 80093759595084, согласно отслеживанию должником получено 23.04.2021).

В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, в результате чего взысканы денежные средства в сумме 413,83 руб.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 о взыскании расходов ввиду технической ошибки программного комплекса АИС ФССП неверно указан взыскатель. В связи с чем, 26.04.2021 дополнительно вынесено постановление об исправлении описки (ошибки), а именно исправлен взыскатель на ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Данные постановления направлены ФИО2 (Идентификационный номер почтового отслеживания 80097959230561, согласно отслеживанию должником получено 31.05.2021).

В рамках исполнительного производства о взыскании расходов по оценке арестованного имущества денежные средства на депозитный счет до настоящего времени не поступали.

28.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ФОРТ» для исполнения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, заместитель старшего судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в суд не явились, извещены. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять предварительно должника об аресте принадлежащего ему имущества законом Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

По смыслу закона принятые должностными лицами подразделения меры принудительного характера должны осуществляются с соблюдением требований принципов исполнительного производства и прав сторон в исполнительном производстве, в том числе и должника.

С учетом приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен был выяснить, имеется ли у должника иное имущество, кроме спорного объекта недвижимости (гаража), а также доходы, на которые может быть обращено взыскание, а также является ли соразмерным обращение взыскания на спорный объект недвижимости с учетом имеющейся задолженности, чего сделано не было. 

Так, судом установлено, что в собственности у ФИО2 имеется не только гараж, за ним также зарегистрировано транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 г.р.з. Р4480А 161. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «ФОРТ» и имеет доход в виде заработной платы. В материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Форт» от 15.03.2021, из которой следует, что ООО «Форт» не получало постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 После получения требования представило СПИ справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, и при отсутствии доказательств недостаточности иного имущества для погашения долга, не исчерпав иные меры принудительного исполнения и взыскания задолженности, предприняла меры принудительного исполнения в наложения ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости, гараж с целью его дальнейшей реализации, в то время как стоимость гаража значительно превышает сумму задолженности истцов по исполнительному производству, что является нарушением положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов. 

Также суд обращает внимание на следующее.

Чтобы арестовать недвижимость, пристав составляет постановление и акт о наложении ареста на имущество должника (ч. 4, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 59 и ч. 4 и ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) составляется при обязательном участии понятых. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арестованную недвижимость пристав передает под охрану должнику или членам его семьи. Последних назначает пристав. Если должник - организация, пристав указывает в постановлении ее должностное лицо, которое несет ответственность за охрану. Также пристав может на возмездной основе передать недвижимость под охрану стороннему лицу, с которым ФССП России или ее территориальный орган заключили договор (ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) она ошибочно внесла сведения о присутствии должника ФИО2, а затем описка была исправлена отдельным документом, суд считает несостоятельными по следующему.

Несмотря на то, что ФИО2 действительно не присутствовал при составлении акта о наложении ареста, и в акте не расписывался, сведения о его фактическом присутствии внесены в 8 графах указанного документа (в том числе в графах об участии должника, о разъяснении ему прав, о передаче недвижимого имущества ему на ответственное хранение), что является нарушением положений ч. 5 ст. 80, ст.4 Закона об исполнительном производстве и не может быть расценено как описка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2021 и вынесения постановление о наложении ареста от 02.02.2021, такие действия являются незаконными, в связи с чем заявленное по делу требование об отмене данного акта и постановления подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств в размере 3008 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. указанная сумма возвращена истцам, на дату рассмотрения дела их права в этой части восстановлены. 

Требования истцов об отмене постановлений от 25.02.2021 и 01.03.2021, вынесенных заместителем старшего судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на отсутствие безусловных доказательств направления в адрес истцов указанных постановлений, представитель истцов с содержанием указанных постановлений ознакомилась в ходе судебного разбирательства, нарушений прав истцов суд не усматривает. Срок для обращения в суд с настоящим иском при таких обстоятельствах не пропущен. 

Оснований для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 02.03.2021, перенаправленной из УФССП РО 12.03.2021, не в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а как обращения в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не имеется, т.к. жалоба самой ФИО1 была направлена в электронную приемную ФССП России как обращение в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 о наложении ареста от 02.02.2021 и акт об аресте (описи) имущества должника ФИО2, от 02.02.2021. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2021.