68RS0001-01-2019-008624-70

Копия

Дело №2а-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года)

14 мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ООО «Союзтранстрой» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союзтрансстрой» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Союзтрансстрой» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 28 ноября 2019 года обществу было выдано предписание №, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 27 декабря 2019 года устранить следующие нарушения трудового законодательства: ознакомить ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда по карте специальной оценки условий труда (СОУТ), (основание: ст.212 ТК РФ, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). 

ООО «Союзтрансстрой» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-8236-И/14-124 от 28 ноября 2019 года. В обоснование административных исковых требований указало, что в ООО «Союзтрансстрой» не работает и никогда не работал ФИО3, а работает ФИО2, принятый по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании трудового договора ФИО2 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, о чем имеется его подпись в соответствующей графе трудового договора и карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общество не допустило нарушения требований ст. 212 Трудового договора РФ и п.4 ч.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При данных обстоятельствах предписание №-И/14-124 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нельзя признать законным, так как на общество незаконно возлагается обязанность ознакомить несуществующего работника ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда в карте СОУТ, чем нарушаются права административного истца. 

В ходе подготовки рассмотрения административного дела определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения административного дела определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области – ФИО4. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Союзтрансстрой» административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала, что государственному инспектору труда в ходе проверки были представлены все документы, в том числе и документы, подтверждающие, что ФИО2 был ознакомлен с картой СОУТ при приеме на работу. Более того, указала, что общество не получало копии решения Государственной инспекции труда по Тамбовской области об исправлении описок, допущенных в акте проверки и предписании, представленного стороной административного ответчика в материалы дела. 

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Тамбовской области и административный ответчик - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области – ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании 19 февраля 2020 года административный ответчик - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО4 административные исковые требования не признала и указала, что она является должностным лицом, вынесшим оспариваемое предписание. 28 ноября 2019 года в ООО «Союзтрансстрой» была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и вынесено предписание №-И/14-124 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было выявлено, что сотрудник общества – ФИО2 не был ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда. При проверке ею использовалась методика проведения специальной оценки условий труда, имеется стадия ознакомления работниками в картах с результатами специальной оценки условий труда. В конце карты специальной оценки условий труда, после подписей членов комиссии по проведению и подписи эксперта имеется специальная графа, где должна стоять подпись работника о том, что он ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, однако подпись ФИО2 в ней отсутствовала. В данном случае обществом представлен отдельный лист ознакомления ФИО2, в котором не указано с каким именно документом работник ознакомлен. Считает, что выданное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> предписание №-И/14-124 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указал, что является работником ООО «Союзтрансстрой», работает в должности газоэлектросварщика путем перевода из ООО «Стрела». При приеме на работу он был ознакомлен с документами по технике безопасности и еще с какими-то документами, но с какими точно не помнит. При ознакомлении с документами где-то расписывался – в журналах, на листах. При обозрении л.д. 15 – пояснил, что подпись его, но к чему относится (с чем знакомился) пояснить не смог. На вопросы суда с каким оборудованием и материалами работает пояснил, что не помнит, класс вредности имеет 2. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/14-124 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союзтрансстрой» была назначена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, которым установлено, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий в ООО «Союзтрансстрой» установлено нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Захаром А.Ю. не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в карте СОУТ. 

По результатам проверки ООО «Союзтрансстрой» выдано предписание №-И/14-124 от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 27 декабря 2019 года устранить следующие нарушения трудового законодательства: ознакомить ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда в карте СОУТ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено решение о вынесении изменений в акт проверки от 28 ноября 2019 года и предписание №-И/14-124 от 28 ноября 2019 года в части устранения опечатки в инициалах работника ФИО2 – нарушение, выявленное в отношении ФИО3, считать допущенным в отношении работника ФИО2

В соответствии с требованиями ст.22 и ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н утверждена «Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Приложением № 3 утверждена форма карты специальной оценки условий труда работников, согласно которой в последней графе формы указано «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы):

_______________ __________________ ______________

ФИО работника (дата)

Таким образом, законодательством утверждена форма карты специальной оценки условий труда работников, в которой четко предусмотрено, что с результатами специальной оценки условий труда работник знакомится непосредственно в карте специальной оценки труда, а не на отдельных листах или бланках, которые не является формой карты специальной оценки условий труда и разрабатываются работодателем по своему усмотрению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ходе плановой выездной проверки ООО «Союзтрансстрой» государственным инспектор труда установлен факт нарушения требований ст.212 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно тот факт, что Захаром М.С. (с учетом решения заместителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в карте СОУТ. Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями государственного инспектора труда ФИО4, подвергать сомнению достоверность и объективность которой у суда оснований не имеется, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях инспектора труда к должностным лицам «Союзтрансстрой» в ходе рассмотрения дела не установлено, а представителем административного истца о них не заявлено, а также самой картой специальной оценки условий труда №, из которой усматривается, что данная карта оформлена по правилам и форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет специально графу «с результатами специальной оценки труда ознакомлен (ы) ________________ ____________________ ______________

подпись (ФИО работника) (дата)

однако в нарушение требований вышеуказанных положений действующего законодательства подписи, дата и фамилия, имя, отчество работника в ней отсутствует. 

Оценивая доводы представителя административного истца ООО «Союзтрансстрой» о том, что в карте специальной оценки условий труда № 27 в приложении «лист ознакомления» имеется подпись, дата, ФИО и СНИЛС ФИО2, суд не может признать состоятельными, поскольку: - данный лист ознакомления не предусмотрен Методикой проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, - из данного листа ознакомления не свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен именно с картой специальной оценки условий труда № 27, а не иным документом, кроме того, что при проведении проверки государственному инспектору труда ФИО4 данный документ представлен не был.

Более того, в представленной стороной административного истца карте специальной оценки условий труда № 26 подпись работника в ознакомлении с ней стоит именно в предусмотренном формой месте. (л.д. 90).

Кроме того, суд учитывает противоречивые и непоследовательные пояснения заинтересованного лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела, поскольку последний не смог четко пояснить суду с какими именно документами он знакомился при приеме на работу, где расписывался за ознакомление и с какими документами, не смог пояснить какие именно гарантии представлены ему по карте специальной оценки условий труда №, неправильно указал класс вредности, не смог пояснить с каким оборудованием и материалами работает. При этом, суд отмечает, что при обозрении л.д. 15 – пояснил, что подпись его, но к чему относится (с каким документов знакомился под данную подпись) пояснить не смог. 

Оценивая доводы административного истца о том, что общество не получало копии решения Государственной инспекции труда по 

<

адрес> об исправлении описок, допущенных в акте проверки и предписании, суд считает их несостоятельными, поскольку как указала в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО4 решение о вынесении изменений в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения опечатки в инициалах работника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Тамбовсоюзстрой» простой почтой. 

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. 

Статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Союзтрансстрой» нашли свое документальное подтверждение исследованными выше материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленное нарушение было очевидным, выявленным в ходе плановой выездной проверки по соблюдению работодателем требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению за счет административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Союзтрансстрой» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-124 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева