судья Белов И.Т. Дело №22к-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 января 2025 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

Е., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 января 2025 года обвиняемому Е. продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 28 марта 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Куликов В.В. просит постановление суда изменить, исключить все запреты и ограничения, кроме запрета общаться с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом. Е. не намерен скрываться, раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, после освобождения из-под стражи трудоустроился, принимает участие в общественной работе. Потерпевшей П. в счет возмещения ущерба перечислены 150 000 рублей. По делу допущена волокита.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что пстановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Е. избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока запрета определенных действий обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что Е. может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого постоянного места жительства в (адрес), положительных характеристик, частичное возмещение ущерба, а также все приведенные доводы в данном случае не исключают реальной возможности Е. скрыться, препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления срока запрета определенных действий. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими изменить Е. установленные запреты и ограничения либо избрать более мягкую меру пресечения. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает запрет определенных действий в отношении Е. как единственно возможную меру пресечения. Изменение Е. установленных запретов и ограничений либо избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 21 января 2025 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий